П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 08 июня 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего- судьи Кадиевой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Евдокимовой Е.В.,
подсудимых Сучкова М.В., Зайцева Е.В.,
защитников – адвоката Миренского Д.В., представившего удостоверение номер № и ордер номер №,
адвоката Торкина П.А., представившего удостоверение номер № и ордер номер №,
потерпевшего ФИО1.,
при секретаре – Уренюк В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела номер 1- 463/ 2012 г. в отношении:
Сучкова М.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Зайцева Е.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
16 мая 2011 года около 01 часа 00 минут Сучков М.В. и Зайцев Е.В., находясь у <адрес> и увидев автомашину ВАЗ-№, государственный регистрационный знак М № УН № регион, решили тайно, из корыстных побуждений, похитить чужое имущество, вступив таким образом в преступный сговор, распределили между собой роли и стали действовать согласовано. Согласно распределению ролей Зайцев Е.В. должен был при помощи заранее приготовленного баллонного ключа открутить колеса с автомашины ВАЗ-№, государственный регистрационный знак М № УН № регион. В это время Сучков М.В. должен был при помощи заранее приготовленных кирпичей и домкрата поднять указанную автомашину, чтобы Зайцев Е.В. смог снять колеса с указанной автомашины, таким образом Сучков М.В. совместно с Зайцевым Е.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений договорились похитить четыре колеса с автомашины ВАЗ-№, государственный регистрационный знак М № УН № регион. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Зайцев Е.В. 16.05.2011 года около 01 часов 00 минут, находясь около автомашины ВАЗ-№ государственный регистрационный знак М № УН № регион у <адрес>, действуя согласно отведенной ему роли, стал с помощью имеющегося при нем баллонного ключа откручивать колеса данной автомашины. В это время Сучков М.В., находясь около автомашины ВАЗ-№, государственный регистрационный знак М № УН № регион у <адрес>, действуя согласно отведенной ему роли при помощи кирпичей и домкрата приподнял указанную автомашину ВАЗ-№ с задней стороны, таким образом, что Зайцев Е.В. снял задние колеса данной автомашины и отставил их в сторону. Затем Зайцев Е.В. продолжая реализовывать совместный с Сучковым М.В. преступный умысел подошел к передней стороне автомашины и с помощью имеющихся кирпичей и домкрата приподнял указанную автомашину ВАЗ-№ с передней стороны, таким образом, что Сучков М.В. с помощью баллонного ключа открутил передние колеса автомашины ВАЗ-№, государственный регистрационный знак М № УН № регион и снял их с данной автомашины. После чего Зайцев Е.В. и Сучков М.В. действуя совместно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащие ФИО1. четыре колеса с дисками с автомашины ВАЗ-№, государственный регистрационный знак М № УН № регион, каждое стоимостью 5 000 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей.
После чего Сучков М.В. и Зайцев Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО1. материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который для последнего является значительным, так как его доход составляет 20 525 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
С данным обвинением Сучков М.В. и Зайцев Е.В. согласились в полном объеме, признали себя виновными.
Указанное преступление относится к категории средней тяжести, Сучков М.В. и Зайцев Е.В. вину признали, в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, ими было добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, характер которого, как и последствия, они понимают, стороны против заявленного ходатайства не возражают, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.
В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Сучкову М.В. и Зайцеву Е.В. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Сучковым М.В. и Зайцевым Е.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, степень общественное опасности и все обстоятельства дела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления и все обстоятельства дела.
Сучков М.В. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту обучения в <данные изъяты> характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит.
Зайцев Е.В. ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным положительно, на диспансерных учетах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сучкова М.В. суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование возврату похищенного, частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева Е.В., суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование возврату похищенного, возмещение потерпевшему причиненного им материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сучкова М.В., судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева Е.В., судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимых и всех обстоятельств дела суд считает возможным исправление Сучкова М.В. и Зайцева Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначение основного наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ суд считает нецелесообразным, учитывая материальное и социальное положение подсудимых и недостаточным для достижения целей назначения наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая данные о личности подсудимых и обстоятельства дела.
Потерпевшим ФИО1. был заявлен гражданский иск. В судебном заседании, с учетом частичного возмещения материального ущерба потерпевший исковые требования изменил, просил взыскать с Сучкова М.В. одну тысячу рублей за повреждение колес. Исковые требования потерпевшего, которые признал подсудимый Сучков М.В., подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб был причинен действиями последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Сучкова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Зайцева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Назначить наказание:
Сучкову М.В. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы; Зайцеву Е.В. по п. « а,в » ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Сучкову М.В. и Зайцеву Е.В. считать условным, с испытательным сроком каждому в один год. Возложить на Сучкова М.В. и Зайцева Е.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, по требованию этого органа являться на регистрацию.
Меру пресечения Сучкову М.В. и Зайцеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Сучкова М.В. в пользу ФИО1 одну тысячу рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре колеса «Gisloved» с дисками - считать возвращенными потерпевшему ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья Кадиева Е.В.