ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 02 августа 2012 года.
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Жуковской Е.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Грицаевой Т.Н.
подсудимого Ершова Н.Ю.
потерпевшего ФИО2
защитника Погребняка А.В. представившего удостоверение №<данные изъяты> ордер №<данные изъяты>
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-424/2012 в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего по трудовому договору монтажником в ЗАО «<данные изъяты> ранее судимого: 1) <данные изъяты>
обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Ершов Н.Ю. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшего ФИО2, а также открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил его имущество.
Указанные преступления были совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Так, 03 ноября 2011 года около 05 часов 45 минут, Ершов Н.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, находился у входа в магазин «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где также находился ранее ему не знакомый ФИО2 После чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО2 телесных повреждений, Ершов Н.Ю. нанес руками, сжатыми в кулак не менее двух ударов в область лица ФИО2, причинив ему физическую боль в местах нанесения ударов и телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа с ушибом мягких тканей и кровоподтеком на спинке носа, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего, по признаку его кратковременного расстройства.
Затем, в этот же день, около 05 часов 55 минут, после совершения вышеуказанных действий, у Ершова Н.Ю., находящегося возле входа в магазин «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО12 реализуя который, Ершов Н.Ю. осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчения завладения его имуществом, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, нанес не менее трех ударов руками и ногами в область живота и лица ФИО2, причинив ему своими действиями физическую боль в местах нанесения ударов и телесные повреждения в виде: ссадины лобной области, кровоподтеки правой боковой поверхности живота, ссадины и кровоподтек левой боковой поверхности живота, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, так как не повлекли его расстройства.
После этого, осознавая, что своими преступными действиями причинит ФИО7 материальный ущерб и желая этого, Ершов Н.Ю., открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил его имущество: мужскую куртку, коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей; мобильный телефон марки «Philips» (Филипс) в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего; мобильный телефон марки «НТС» (Эйчтиси) модели «S510e», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 14 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Всего на общую сумму 16 500 рублей.
После совершения хищения, Ершов Н.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб, на общую сумму 16 500 рублей.
Подсудимый Ершов Н.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично в части открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признал причинение ФИО2 легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 15.11.2011 года (т.1 л.д. 80-84), в качестве обвиняемого от 16.11.2011 года (т.1 л.д. 96-100) из которых следует, что 02.11.2011 года он находился в гостях, распивал спиртные напитки. Домой вернулся около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. По дороге зашел в магазин <данные изъяты>» по <адрес>. Возле магазина находилась компания молодых людей. Он подошел к одному из них, завязался разговор, потом подошел еще один, это были ФИО2 и ФИО8 Разговаривали на общие темы, затронули тему спорта. ФИО2 говорил, что ему нет равных в рукопашном бое. Ему это не понравилось, он пытался убедить его в обратном, так как сам занимался смешанными единоборствами. Он хотел доказать ФИО2, что он не прав. С этой целью он сходил домой и позвал своего брата ФИО13., который также занимался рукопашным боем. Вернувшись к магазину <данные изъяты>», его брат ФИО14 стал отзывать ФИО2 в сторону, предлагал ему подраться, но он отказывался. Потом брат ударил ФИО2 рукой по лицу, он пошатнулся, но не упал. Он в свою очередь тоже подошел и стал бить потерпевшего. В этот момент к ним бежал ФИО8, его он также ударил несколько раз, ФИО8 упал и потерял сознание. После этого, они совместно с братом стали наносить удары ФИО2 по различным частям тела. Каждый ударил несколько раз, после чего пошли в сторону дома. Однако, потерпевший что-то продолжал кричать в их адрес, тогда он (Ершов Н.Ю.) вернулся, еще ударил потерпевшего и стал требовать у него куртку. Потерпевший не отдавал, он снова нанес ему удары. Когда ФИО2 перестал сопротивляться он забрал у него куртку и убежал. Брат в это время ожидал его у магазина «<данные изъяты> За магазином он проверил содержимое карманов куртки, в карманах обнаружил два сотовых телефона «Филипс» и «НТС», которые забрал себе, а куртку выкинул. О том, что он совершил хищение имущества потерпевшего, брат его не знал. Сотовые телефоны на следующий день он продал незнакомому лицу на рынке «<данные изъяты>» за 3000 рублей.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.101-109) Ершов Н.Ю. еще раз рассказал и показал, каким образом и где, он совершил хищение имущества потерпевшего ФИО2 Показал место, где выкинул куртку потерпевшего, а также место, где продал сотовые телефоны на рынке <данные изъяты>».
Аналогичные обстоятельства совершения открытого хищения имущества потерпевшего ФИО2, Ершов Н.Ю. отразил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67).
Оглашенные показания подсудимый Ершов Н.Ю. подтвердил, указал, что они являются верными, даны им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В настоящее время он вину в хищении имущества ФИО2 полностью признает, в содеянном раскаивается, признает исковые требования в части причиненного материального ущерба потерпевшему. Однако полагает, что легкий вред здоровью потерпевшему, в виде закрытого перелома костей носа возник не от его действий, а от действий его брата ФИО15 Соответственно не признает исковые требования в части компенсации морального вреда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено, показания подтверждены самим подсудимым в суде, в связи с чем, суд считает возможным взять за основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, суд находит его вину полностью доказанной, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 03 ноября 2011 года он совместно со знакомым ФИО8, находились у него в гостях по <адрес>, распивали спиртное, находились в легкой степени алкогольного опьянения. Около 05 часов 30 минут ФИО8 собрался домой, он пошел его провожать. Проходя недалеко от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, они увидели компанию молодых людей, которые окликнули их и подошли. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, среди них был Ершов Н.Ю. Ершов Н.Ю. стал выяснять у них с ФИО8 кто они, где живут и зачем ходят по этой улице, остальные стояли в стороне, не вмешивались. В ходе разговора Ершов Н.Ю. успокоился, так как узнал, что они местные, вел себя не агрессивно, но стал предлагать испытать физические возможности каждого, так как выяснилось, что они оба занимаются рукопашным боем. Он (потерпевший) отказывался, предлагал испытывать физическую силу в спортзале. В ходе разговора с Ершовым Н.Ю. он доставал из куртки два своих сотовых телефона, смотрел время, что видел Ершов Н.Ю. Потом они с ФИО8 зашли в магазин, сделали покупки, Ершов Н.Ю. и компания молодых людей в этот момент находились на улице. Когда вышли из магазина, то увидели, что пришел еще один молодой человек, он был похож на Ершова Н.Ю. и как он понял, это был его брат. Он стал отзывать его (ФИО2) в сторону, хотел подраться, сказал, что для этого брат его и позвал. Он отказывался драться на улице. Первым нанес удары Ершов Н.Ю., ударил его кулаками по лицу не менее двух раз, от этих ударов сразу хрустнула носовая перегородка, побежала кровь. Он пытался убежать от Ершова Н.Ю., но обернувшись увидел, что кто-то из них ударил ФИО8 и он лежал на земле, без сознания. Тогда он испугавшись за друга вернулся к нему, но в этот момент снова подбежал Ершов Н.Ю. и стал наносить ему удары руками и ногами в область живота и лица. Его брат тоже ударил его несколько раз. От ударов он закрывал руками голову. Потом Ершов Н.Ю. стал стягивать с него куртку, при этом говоря брату: «Аккуратней бей, у него телефон!». Он пытался удержать куртку, крепко держа ее за рукав, тогда Ершов Н.Ю. сказал: «Отпусти руку, а то хуже будет». После чего, похитив его куртку с двумя сотовыми телефонами, Ершов Н.Ю. и его брат скрылись. В результате действий Ершова Н.Ю. у него был закрытый перелом носа, также ссадины и кровоподтеки в области живота. Потом оказалось, что у него было сломаны ребра, но это от действий брата Ершова Н.Ю., который пинал его ногами, когда Ершов Н.Ю. снимал с него куртку. В результате преступления у него были похищены: куртка, коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей; мобильный телефон марки «Philips» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», не представляющими материальной ценности; мобильный телефон марки «НТС» модели «S510e», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 14 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. Всего на общую сумму 16 500 рублей. Похищенное имущество ему до настоящего времени не возвращено, он имеет к подсудимому материальные претензии, и просит взыскать с него указанную сумму в счет компенсации материального ущерба. Также просит взыскать с подсудимого 20 000 рублей в счет компенсации причиненного ему вреда здоровью и морального вреда. У него был сломан нос, ребра, причинены побои, он длительное время испытывал боль, нравственные страдания, проходил лечение. За совершенное в отношении него преступление он подсудимого не простил, свои извинения он ему не принес, возместить ущерб не пытался, просил назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-4) ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>-а <адрес> с применением насилия похитили его имущество на общую сумму 16 500 рублей.
Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55) следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа с ушибом мягких тканей и кровоподтеком на спинке носа, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего, по признаку его кратковременного расстройства; ссадины лобной области, кровоподтеки правой боковой поверхности живота, ссадины и кровоподтек левой боковой поверхности живота, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, так как не повлекли его расстройства. Повреждения причинены неоднократными воздействиями тупых твердых предметов в пределах 3-7 суток до осмотра.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-184), среди представленных для опознания лиц ФИО2 опознал Ершова Н.Ю., как молодого человека, который в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ возле магазина по <адрес>-а <адрес> причинил ему телесные повреждения и похитил имущество. Опознал его по чертам лица, узкому лицу, подбородку.
Свидетель ФИО8, в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям потерпевшего ФИО2, относительно начала конфликта, подтвердил, что первыми к ним подошли Ершов Н.Ю. с компанией молодых людей, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил суть разговора, который состоялся между Ершовым Н.Ю. и ФИО2, а также подтвердил, что первым ФИО2 ударил Ершов Н.Ю. Он в этот момент находился рядом, хотел заступиться за друга, но его сбоку сильно ударили по голове. Кто это был, он не разглядел. От удара он упал на землю и потерял сознание. Очнувшись увидел, что ФИО2 осматривает его. В этот момент ФИО2 снова стал бить Ершов Н.Ю., а потом и второй молодой человек, как он понял, это был его брат. ФИО2 тоже упал, молодые люди пинали его ногами. Потом Ершов Н.Ю. стал стягивать с ФИО2 куртку, но потерпевший старался удержать ее. Тогда он услышал, как Ершов Н.Ю. сказал «Отпусти руку!». Ему удалось стянуть с потерпевшего куртку, после чего они убежали. Он в этот момент находился в 5-10 метрах от них, лежал на земле, но не мог оказать ФИО2 помощь, так как ему было плохо. В куртке у ФИО2 находились два сотовых телефона, которые были похищены вместе с курткой.
Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48) следует, что кровоподтеки и ссадина на голове у ФИО8 не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства и возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до обращ6ения за медицинской помощью. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными медицинскими данными, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-74), среди представленных для опознания лиц ФИО8 опознал Ершова Н.Ю., как молодого человека, который в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ возле магазина по <адрес>-а <адрес> причинил телесные повреждения ФИО2 и похитил его имущество. Опознал его по телосложению, возрасту, цвету волос и чертам лица.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает водителем в УВО УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, когда под утро они получили сообщение прибыть к магазину «<данные изъяты> по <адрес>, в связи с тем, что там происходит драка. Возле магазина находилось четверо молодых людей, они увидев автомашину полиции разбежались в разные стороны. Они пытались их преследовать, но найти ни кого не удалось. Потом встретили потерпевшего, им оказался ФИО2, он был избит, был без одежды. Потерпевший пояснил, что его и друга избили, у него забрали куртку и сотовые телефоны. Они вызвали скорую медицинскую помощь и оперативную группу.
Также в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, его брат Ершов Н.Ю. отсутствовал, находился в гостях. Около 05 часов 30 минут брат вернулся, сказал, что у него проблемы, попросил сходить с ним. По дороге он пояснил, что у магазина «<данные изъяты>» находятся молодые люди и с кем-то из них нужно будет подраться, так как он ранее занимался рукопашным боем. Возле магазина находились ранее ему незнакомые молодые люди, к одному из них брат его подвел, сказал, что нужно выяснить кто сильнее. Но данный молодой человек драться отказывался, тогда он нанес ему удар кулаком по лицу. От удара молодой человек отбежал в сторону, тогда подбежал Ершов Н.Ю. и тоже ударил его, а потом также ударил его друга. Он (ФИО17 тоже несколько раз ударил первого молодого человека. После этого он сказал брату, что нужно уходить, они отошли в сторону, но потерпевший что-то крикнул в их адрес, тогда брат вернулся и нанес еще несколько ударов этому молодому человеку. Через некоторое время он (Ершов Н.Ю.) догнал его, в руках у него была куртка потерпевшего, из нее он достал два сотовых телефона «Филипс» и «НТС». Потом они увидели машину сотрудников полиции, курточку выкинули по дороге и убежали домой. На следующий день Ершов Н.Ю. продал телефоны на рынке «<данные изъяты>» за 3000 рублей. О том, что брат будет совершать хищение вещей потерпевшего, он не знал и этого не видел. Сам в хищении имущества участия не принимал.
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-208) свидетель ФИО18 уточнил свои показания, указал, что в ходе следствия ему стало известно, что фамилии молодых людей, с которыми происходила драка ФИО2 и ФИО8 Также указал, что первым ФИО2 два удара по лицу нанес его брат Ершов Н.Ю. От этих ударов ФИО2 отбежал в сторону. Брат догнал его и снова стал бить, потерпевший сопротивлялся, тоже нанес брату несколько ударов. Он пытаясь защитить брата ударил несколько раз ФИО2, а также пытался оттащить Ершова Н.Ю., чтобы он прекратил драку. Но он снова набросился на потерпевшего, ударил его и тот упал, тогда брат нанес ему не менее двух ударов ногами в область живота и двух ударов в область лица. Он в это время стоял в стороне, и пытался разнять дерущихся, но брат не успокаивался. Потом брат стал кричать: «Отпусти куртку», он подумал, что ФИО2 схватил брата за куртку и держится за нее. Он тогда подбежал к ним и нанес несколько сильных ударов в бок потерпевшего ФИО2 Потом услышал крик «менты!» и побежал в сторону к магазину <данные изъяты>». Ершов Н.Ю. догнал его через некоторое время. В руках у него была куртка потерпевшего, он сказал, что в ней есть два телефона, которые он продаст. О том, что брат на самом деле сам снимал куртку с потерпевшего, он не знал. Домой они вернулись около 05 часов 55 минут.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, суд считает необходимым взять за основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8, в части механизма и локализации причиненных телесных повреждений, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13-17) был осмотрен участок местности возле магазина «<данные изъяты> по <адрес>-а<адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, объектов, расположенных в указанном месте.
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-175) у потерпевшего ФИО2 были изъяты копии гарантийного талона на мобильный телефон «НТС», копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра предметов и постановления о признании и приобщении по уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-181) следователем были осмотрены документы на мобильный телефон «НТС», из которых следует, что он был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 14 000 рублей.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Ершова Н.Ю. по факту причинения телесных повреждений ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Однако в судебном заседании, с учетом всех исследованных доказательств, фактически установленных обстоятельств уголовного дела, государственный обвинитель ФИО11 в силу положений ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просила переквалифицировать действия ФИО3 по данному факту на ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не нашло свое подтверждение наличие в его действиях хулиганских побуждений. В остальной части, по факту хищения имущества ФИО2 просила квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем правильной, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления.
Действия ФИО3 квалифицируются судом по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в указанную статью были внесены изменения, ухудшающие его положение, по сравнению с предыдущей редакцией, в виде увеличения размера наказания в виде обязательных работ.
В связи с чем, Федеральный закон № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как смягчающий наказание и улучшающий положение подсудимого, в силу ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет обратную силу, а потому его действия должны быть квалифицированы в редакции указанного Закона.
Суд с достаточной полнотой установил умысел ФИО3 на открытое хищение чужого имущества, так как он, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО2, применил насилие к нему, завладел его имуществом и распорядился им по своему усмотрению.
Применение насилия в отношении потерпевшего, не опасного для жизни и здоровья, нашло свое подтверждение в судебном заседании, в виду того, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению и облегчения завладения его имуществом, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, нанес не менее трех ударов руками и ногами в область живота и лица ФИО2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые вреда его здоровью не причинили, по признаку отсутствия его расстройства. После того, как воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена, подсудимый завладел его имуществом и с места преступления скрылся, причинив ему своими действиями материальный ущерб.
Оснований сомневаться показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как не установлено причин для оговора подсудимого, с потерпевшим ФИО2, свидетелем ФИО8, он ранее был не знаком, личных неприязненных отношений между ними не возникало, показания потерпевшего и свидетеля объективно согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого.
Кроме того, свидетель ФИО9, брат подсудимого, также указывает на него как лицо, совершившее хищение имущества потерпевшего ФИО2 Его показания стороной защиты не оспариваются.
Относительно причинения Ершовым Н.Ю. ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, то данный факт также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно от действий Ершова Н.Ю. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с ушибом мягких тканей и кровоподтеком на спинке носа, о чем прямо указал потерпевший в судебном заседании, подробно описав действия Ершова Н.Ю. в момент причинения ему указанных телесных повреждений, при этом его показания подтвердил свидетель ФИО9
Показания подсудимого в данной части суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы защитника о необходимости квалификации действий подсудимого единым составом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание, так как согласно требованиям уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
В данном случае ФИО2 до совершения действий, направленных на открытое хищение его имущества, подсудимым из личных неприязненных отношений были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, в связи с чем, действия Ершова Н.Ю. подлежат квалификации по совокупности преступлений.
Кроме того, из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55) следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки справа и кровоподтека в этой области, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его.
Однако в части причинения указанных телесных повреждений ФИО2 материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО9 (т. 1 л.д. 209-213, 224), в связи с чем, в силу ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат оценке судом, при рассмотрении настоящего уголовного дела.
При назначении наказания Ершову Н.Ю. суд учитывает требования, перечисленные в ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его личность, отношение к содеянному и мнение потерпевшего.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела.
Так, согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № 41/6692 (т. 1 л.д. 128-133) Ершов Н.Ю. хроническим психическим расстройством психики не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности, в связи с перинатальной патологией (последствия раннего поражения головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью), что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела. Однако, указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических способностей. В периоды времени, к которым относятся инкриминируемые деяния, Ершов Н.Ю. не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что сопровождается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед содеянным, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому он в полной мере был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ершов Н.Ю. может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
С учетом данного заключения, которое участниками процесса не оспаривается, и объективность которого сомнений у суда не вызывает, а также учитывая обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что в отношении инкриминируемых ему деяний он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Подсудимый Ершов Н.Ю. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, проживает с матерью, работал по трудовому договору монтажником в ЗАО «<данные изъяты>». По месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту от соседей и близких родственников не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, с окружающими ведет себя уважительно, занимается спортом.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, а также состояние его здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие в действиях Ершова Н.Ю. рецидива преступлений.
Подсудимый Ершов Н.Ю. совершил преступления, относящиеся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести и тяжкого, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, однако суд, при назначении Ершову Н.Ю. наказания также учитывает мнение потерпевшего ФИО2, который не простил его, настаивает на назначении строгого наказания, связанного с изоляцией от общества. Кроме того, подсудимый ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение умышленного преступления, совершил указанное преступление через короткий промежуток времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что подсудимый на путь исправления не встал.
При таких обстоятельствах, в целях его исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить Ершову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.
Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным не применять, учитывая отсутствие у Ершова Н.Ю. постоянного дохода и заработка, а также полагая, что его исправление возможно достигнуть при отбывании им наказания в исправительном учреждении.
Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ершовым Н.Ю. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, и личность подсудимого.
При назначении наказания Ершову Н.Ю., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.
При этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого Ершова Н.Ю. и конкретных обстоятельств уголовного дела, суд не находит.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Ершову Н.Ю. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба в сумме 16 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом стоимости похищенного имущества, которая подсудимым не оспаривается, и признания иска ответчиком.
По заявленному потерпевшим ФИО2 гражданскому иску о взыскании с Ершова Н.Ю. компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью, суд считает, необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения необходимо привлечение других лиц в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из совместного причинения вреда его здоровью Ершовым Н.Ю. и ФИО9, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ЕРШОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации:
по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного;
по «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительных наказаний.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ, назначить Ершову Николаю Юрьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ершова Н.Ю. оставить прежней – в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Ершову Н.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания Ершову Н.Ю. время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Ершова Николая Юрьевича в пользу ФИО2 16 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в счет компенсации морального вреда и передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон «НТС» модель S510e, серийный номер 355067042691857, товарный чек от 31.07.2011 года, цветные изображения упаковки телефона «НТС» S S510e IMEI: 355067042691857 на листе бумаги белого цвета, четыре цветных фотографии на листе бумаги – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий: подпись
копия верна судья Е.А.Жуковская