П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 17 мая 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе: председательствующего – судьи Кадиевой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Даниловой А.В.,
обвиняемого Тунгускова С.М.,
потерпевшей ФИО1.,
защитника: адвоката Торкина П.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,
при секретарях: Уренюк В.В., Чебоксаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела номер 1- 375/ 2012 г. в отношении:
Тунгускова С.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Тунгусков С.М. 25 февраля 2012 года около 16 часов 00 минут, находясь <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из тумбочки в комнате указанной квартиры принадлежащие ФИО1. серьги из металла желтого цвета, стоимостью 10 000 рублей, цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 15000 рублей, на общую сумму 25 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Продолжая свои действия, направленные на хищение имущества ФИО1., 03 марта 2012 года около 18 часов 30 минут, Тунгусков С.М., находясь <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из шкафа в комнате указанной квартиры принадлежащий ФИО1. ноутбук «HP Pavilion g6-1124 er», стоимостью 25 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Тунгусков С.М. в период времени с 16 часов 00 минут 25 февраля 2012 года по 18 часов 30 минут 03 марта 2012 года, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, <адрес> похитил принадлежащее ФИО1. имущество на общую сумму 50 000 рублей. Хищением Тунгусков С.М. причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.
Кроме того, Тунгусков С.М. 10 марта 2012 года около 13 часов 10 минут, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из пиджака, висевшего на дверце шкафа в комнате указанной квартиры принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Продолжая свои действия, направленные на хищение имущества ФИО2., 12 марта 2012 года около 15 часов 50 минут, Тунгусков С.М., находясь <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из ящика письменного стола в комнате указанной квартиры принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Тунгусков С.М. в период времени с 13 часов 10 минут 10 марта 2012 года по 15 часов 50 минут 12 марта 2012 года, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из <адрес> похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 5 000 рублей, хищением причинив ФИО2. материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Тунгусков С.М. 13 марта 2012 года около 19 часов 40 минут, находясь в <адрес>, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, из корыстных побуждений Тунгусков С.М., находясь в комнате указанной квартиры, подошел к ФИО1. и высказал ей требование о передаче сотового телефона. ФИО1 отказалась передавать сотовый телефон, тогда Тунгусков С.М. с целью сломления воли ФИО1. к сопротивлению, толкнул её руками, от чего последняя упала на пол, после чего навалился на неё корпусом тела, причиняя физическую боль и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал выхватывать из руки последней, пытаясь открыто похитить, принадлежащий ФИО1. сотовый телефон «Nokia С5-03», стоимостью 7 000 рублей. ФИО1. стала оказывать сопротивление, зажала указанный сотовый телефон в руке, пытаясь вырваться от Тунгускова С.М. и не давая ему таким образом похитить телефон, в это время в комнату зашел ФИО2. и пресек преступные действия Тунгускова С.М.
Таким образом, Тунгусков С.М. 13 марта 2012 года около 19 часов 40 минут, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытался открыто похитить у ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia С5-03», стоимостью 7 000 рублей, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены ФИО2
Тунгусков С.М. 14 марта 2012 года около 13 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1.умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО1 руками множественные удары, не менее 2 ударов, по плечам и по рукам, чем причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на плечах, которые вреда здоровью не причинили.
Подсудимый Тунгусков С.М. виновным себя признал полностью, в судебном заседании пояснил, что с января 2012 года проживал в квартире у матери. В этот период он не работал, злоупотреблял спиртным, поэтому нуждался в денежных средствах. 25 февраля 2012 года в отсутствие дома матери похитил из тумбочки в её комнате принадлежащие матери золотые изделия: цепочку и серьги, продал их, деньги потратил на собственные нужды. 03 марта 2012 года, когда матери дома не было и за его действиями никто не наблюдал, похитил из шкафа ноутбук, который ранее они с женой дарили матери на юбилей. Ноутбук продал знакомой матери, деньги потратил. Впоследствии хотел выкупить эти вещи, но не получилось. Хищение золотых изделий и ноутбука охватывалось единым умыслом. 10 марта 2012 года из кармана пиджака деда, который висел в комнате последнего, он похитил деньги в сумме 2 000 рублей, 12 марта 2012 года он похитил принадлежащие деду деньги в сумме 3 000 рублей, которые находились в столе в его комнате. Когда он похищал деньги, его действий никто не видел, действия его по хищению денег, принадлежащих деду, охватывались единым умыслом. Деньги он тратил на спиртные напитки.
13 марта 2012 года он решил открыто похитить сотовый телефон, принадлежащий матери. Это происходило в комнате матери. Телефон она не давала, стал удерживать его в руке, он толкнул её, они упали, он стал вырывать у неё телефон, однако забрать телефон не удалось, так как вмешался дед. Согласен с показаниями матери, что своими действиями причинил ей болевые ощущения.
14 марта 2012 года мама и дед его не пускали домой, когда он входил в квартиру, видимо, сильно толкнул мать. Потом между ним и матерью произошла ссора на кухне, он признает, что в ходе ссоры нанес матери побои при обстоятельствах, которые она указывает.
Заслушав пояснения подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Тунгускова С.М. доказанной.
По факту тайного хищения имущества ФИО1 вина Тунгускова С.М. подтверждается, кроме его признания, следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с отцом. Её сын- Тунгусков С.М. жил отдельно от них, с женой и детьми. Сын стал употреблять наркотики, из-за этого у него стали происходить ссоры с женой и он попросился жить с ними. Она согласилась, стала убеждать сына лечиться от зависимости. С января 2012 года сын стал жить с ними, он нигде не работал, употреблял наркотики, постоянно просил деньги у неё и деда. 26 февраля 2012 года она обнаружила, что во время её отсутствия из квартиры пропали принадлежащие ей золотые изделия-серьги, стоимостью 10 000 рублей и цепочка, стоимостью 15 000 рублей, которые лежали в тумбочке. 03 марта 2012 года из квартиры пропал принадлежащий ей ноутбук, стоимостью 25 000 рублей, он находился в шкафу. Ущерб хищением этих вещей ей причинен незначительный, похищены были вещи, которые не являются предметом первой необходимости. Сразу в полицию по этому поводу она обращаться не стала, сообщила о случившемся после того, как Тунгусков С.М. избил её. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с середины января 2012 года по март 2012 года её брат – Тунгусков С.М. проживал в квартире матери. В этот период он употреблял наркотические средства, поэтому ему требовались деньги. Со слов матери ей известно, что Тунгусков С.М. похитил из квартиры принадлежащие матери золотые изделия- серьги и цепочку, через несколько дней похитил принадлежащий ей ноутбук.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 3 или 4 марта 2012 года возле <адрес>» к ней подошел Тунгускова С.М., которого она знала в связи с тем, что работает с его матерью. Тунгусков попросил у неё в долг денег, она отказала, тогда он предложил ей купить у него ноутбук за 5 000 рублей, сказал, что ноутбук принадлежит ему. Она согласилась и приобрела у него ноутбук за указанную сумму. При этом Тунгусков попросил её не рассказывать об этом его матери. 16 марта 2012 года её коллега ФИО1. пришла на работу расстроенная, рассказала, что у неё проблемы с сыном, сын устраивает дома скандалы, похищает деньги и ценные вещи. Тогда она сказала, что встречалась с её сыном и приобрела у него ноутбук, и что ноутбук находится у неё дома ( л.д. 30-34).
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.3) ФИО1. просит привлечь к уголовной ответственности Тунгускова С.М., который в период времени с 13 часов 25 февраля 2012 года до 16 часов 26 февраля 2012 года, а также 02 марта 2012 года в период времени с 13 до 16 часов, находясь в <адрес> похитил принадлежащее ей имущество, общей стоимостью 50 000 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 14-18), фототаблицей к нему (л.д. 19-20) зафиксировано, что запоры дверей и окна <адрес> повреждений не имеют.
Согласно протокола выемки (л.д. 36-40) у ФИО4 изъят ноутбук «HP Pavilion g6-№ er», который в ходе следствия был надлежащим образом осмотрен в качестве вещественного доказательства ( л.д. 130-131) и возвращен потерпевшей (л.д. 133-135).
Кроме того, Тунгусковым С.М. была принесена явка с повинной, где он указал обстоятельства совершения хищения золотых изделий и ноутбука у ФИО1 (л.д. 25 -26). В ходе следствия была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Тунгусков С.М. на месте совершения преступлений подробно показал обстоятельства хищения имущества ФИО1. (л.д. 105-113), что зафиксировано фототаблицей ( л.д. 114-118).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5., которая пояснила, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого, в ходе данного следственного действия Тунгусков С.М., находясь в <адрес> показал обстоятельства совершения им хищений имущества ФИО1 Соответствие протокола проведенному следственному действию подтвердила.
Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 марта 2012 года по предложению сотрудников <адрес> он принял участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого на месте. В ходе данного следственного действия они прошли в <адрес>, где Тунгусков С.М. показал когда и при каких обстоятельствах совершил хищение принадлежащих его матери золотых изделий и ноутбука ( л.д. 122-125).
Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину Тунгускова С.М. доказанной. Действия его по хищению имущества ФИО1. органами предварительного расследования были квалифицированы как два самостоятельных преступления, совершенные 25 февраля 2012 года, 3 марта 2012 года, каждое по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение, квалифицировав действия Тунгускова С.М. по данным хищениям как единое продолжаемое преступление, по ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Как установлено судом, кражи Тунгусков С.М. совершил у одной потерпевшей, из одного источника, через непродолжительный промежуток времени, действия его при этом охватывались единым умыслом. В связи с этим суд принимает изменение обвинения государственного обвинителя и квалифицирует действия Тунгускова С.М. как единое продолжаемое преступление, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
По факту кражи денежных средств ФИО2. вина Тунгускова С.М., кроме его признания, установлена следующими доказательствами.
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1. в судебном заседании пояснила, что 10 марта 2012 года из кармана пиджака её отца ФИО2. пропали деньги в сумме 2 000 рублей. Пиджак в это время висел на шкафу в комнате отца. 12 марта 2012 года из ящика письменного стола в комнате отца пропали деньги в сумме 3 000 рублей. Её в это время в квартире не было, в квартире, кроме отца, был только Тунгусков С.М. До настоящего времени ущерб Тунгусковым С.М. не возмещен.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с середины января 2012 года по март 2012 года её брат – Тунгусков С.М. проживал в квартире матери. Со слов матери и деда ей известно, что Тунгусков С.М. похитил из квартиры принадлежащие деду деньги, вначале 2 000 рублей, потом 3 000 рублей.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении ( л.д. 54-55) следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из <адрес> похитило принадлежащие ему денежные средства: в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 10 марта 2012 года- 2 000 рублей, в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 15 минут 12 марта 2012 года- 3 000 рублей.
Согласно показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает с дочерью по адресу: <адрес> С января 2012 года, после ссоры с женой, с ними стал проживать его внук Тунгускова С.М.. Тунгусков постоянно просил у него и у матери деньги на личные нужды, он ему денег не давал, так как знал, что внук потратит их на наркотические средства. 10 марта 2012 года около 13 минут 00 минут он пошел на кухню обедать, в его комнате на дверце шкафа остался висеть его пиджак, в котором находились деньги в сумме 2 000 рублей. В квартире, кроме него в это время находился его внук, он обедал около 20 минут и что в это время делал внук, он не видел. Пообедав, он надел пиджак и ушел на улицу гулять. Когда вернулся домой, обнаружил, что деньги в сумме 2 000 рублей из кармана пиджака пропали. О случившемся он сообщил дочери, внуку ничего говорить не стал, так как боялся его.
12 марта 2012 года около 11 часов ему принесли пенсию, 3 000 рублей из них он положил в ящик письменного стола в своей комнате, чтобы отдать дочери на продукты, остальные спрятал. Около 15 часов 15 минут он ушел на улицу, в квартире оставался внук, когда вернулся, обнаружил, что в его комнате вещи перевернуты, деньги в сумме 3 000 рублей из стола пропали. Внука, когда он вернулся, дома уже не было, он понял, что деньги у него похитил внук. Когда вечером дочь пришла с работы, он рассказал ей о случившемся ( л.д. 58-62).
Кроме того, Тунгусковым С.М. была принесена явка с повинной, где он указал, что совершал хищения денежных средств у ФИО2. (л.д. 25 -26). В ходе следствия была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Тунгусков С.М. на месте совершения преступлений подробно показал обстоятельства хищения денежных средств у ФИО2 (л.д. 105-113), что зафиксировано фототаблицей (л.д. 114-118).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5., которая пояснила, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого, в ходе данного следственного действия Тунгусков С.М., находясь в <адрес> показал обстоятельства совершения им хищений денежных средств. Соответствие протокола проведенному следственному действию подтвердила.
Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 марта 2012 года по предложению сотрудников <адрес> он принял участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого на месте. В ходе данного следственного действия они прошли в <адрес>, где Тунгусков С.М. показал когда и при каких обстоятельствах совершил хищение денежных средств ( л.д. 122-125).
Оценив добытые в этой части доказательства в их совокупности, суд находит вину Тунгускова С.М. доказанной. Действия его по хищению имущества ФИО2. органами предварительного расследования были квалифицированы как два самостоятельных преступления, совершенные 10 марта 2012 года, 12 марта 2012 года, каждое по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение, квалифицировав действия Тунгускова С.М. по данным хищениям как единое продолжаемое преступление, по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Как установлено судом, кражи Тунгусков С.М. совершил у одного потерпевшего, из одного источника, через непродолжительный промежуток времени, действия его при этом охватывались единым умыслом. В связи с этим суд принимает изменение обвинения государственного обвинителя и квалифицирует действия Тунгускова С.М. как единое продолжаемое преступление, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По факту покушения на грабеж имущества ФИО1. вина Тунгускова С.М. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании пояснила, что когда она пришла с работы 13 марта 2012 года, сын стал требовать у неё деньги. Она сказала, что денег не даст, закрылась от него в комнате, он стал требовать деньги у деда. Так как денег ему не дали, Тунгусков С.М. стал «крушить» мебель в квартире, продолжал требовать, чтобы ему дали денег. Потом Тунгусков С.М. потребовал у неё сотовый телефон, она отказала, тогда он сказал, что заберет у неё телефон, подошел к ней, толкнул руками, она упала на пол. Она была одета в халат, сотовый телефон «Нокиа С-5», стоимостью 7 000 рублей находился у неё в кармане халата, она держала его рукой. Тунгусков С.М. навалился на неё, стал вырывать телефон, толкая её и с силой хватая за руки, причиняя сильную физическую боль. Когда выкручивал из руки телефон, повредил палей на правой руке. Забрать у неё телефон Тунгускову С.М. не удалось, так как в это время в комнату зашел её отец- ФИО2 и пресек его действия, оттолкнул Тунгускова С.М. от неё.
Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснила, что 13 марта 2012 года ей позвонила мама- ФИО1 сказала, что Тунгусков С.М. требует деньги у неё и деда, позднее позвонила еще раз, сообщила, что Тунгусков С.М. избил её, вырывал из рук телефон. Они вызвали сотрудников полиции и Тунгускова С.М. увезли в отдел.
Согласно показаний допрошенного в качестве потерпевшего ФИО2 оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, 13 марта 2012 года он и его дочь ФИО1 находились дома, около 19 часов 30 минут домой пришел внук, стал просить у него и у ФИО1 деньги в сумме 1 500 рублей, они ему отказали. Позже он закрылся в своей комнате, около 21 часа 30 минут услышал крик дочери. Когда вышел из своей комнаты, увидел, что ФИО1 лежала на полу, держала в руках сотовый телефон, возле неё находился С. пытался вырвать из её рук телефон, при этом давил на неё корпусом тела. Ему удалось оттолкнуть С. от ФИО1, тот зашел в зал и стал ломать мебель и посуду. ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся, через некоторое время приехали сотрудники полиции ( л.д. 58-62).
Согласно протокола выемки ( л.д. 86-90) у ФИО1 изъят сотовый телефон «Nokia С5-03», который в ходе следствия был надлежащим образом осмотрен в качестве вещественного доказательства ( л.д. 130-131) и возвращен потерпевшей ( л.д. 133-135).
Кроме того, обстоятельства совершения покушения на грабеж имущества ФИО1. Тунгусков С.М. в ходе следствия изложил в явке с повинной (л.д. 25 -26) и при проверке его показаний на месте(л.д. 105-113), что зафиксировано фототаблицей (л.д. 114-118).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого, в ходе данного следственного действия Тунгусков С.М., находясь в <адрес> показал обстоятельства совершения им преступления. Соответствие протокола проведенному следственному действию подтвердила.
Из показаний свидетеля ФИО6., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 марта 2012 года по предложению сотрудников <адрес> он принял участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого на месте. В ходе данного следственного действия они прошли в <адрес>, где Тунгусков С.М. показал когда и при каких обстоятельствах совершил покушение на грабеж( л.д. 122-125).
Оценив добытые по данному факту доказательства, суд находит вину Тунгускова С.М. доказанной. Как установлено судом, Тунгусков С.М., действуя открыто, из корыстных побуждений, пытался похитить у Тунгусковой С.М. принадлежащий ей сотовый телефон, причинив ей физическую боль своими действиями и, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия пресек ФИО2 При таких обстоятельствах действия Тунгускова С.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По факту нанесения ФИО1. побоев вина Тунгускова С.М. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании пояснила, что 13 марта 2012 года, после того, как Тунгусков С.М., применяя насилие, пытался забрать у неё сотовый телефон, она вызвала сотрудников полиции, которые увезли его в ОП. Отпустили сына оттуда около 3 часов ночи, он пришел к их квартире, требовал пустить его, кричал, стучал, отключил электричество. Они с отцом его не пускали. Около 11 часов она пошла на работу, когда открыла входную дверь, оттолкнув её, в квартиру ворвался Тунгусков С.М., как оказалось, он находился в подъезде возле входной двери. Она снова вернулась домой. В квартире Тунгусков С.М. затеял скандал, кричал на неё и отца, оскорблял их, крушил мебель, потом, находясь на кухне, стал наносить её удары руками по рукам и плечам, нанес множественные удары. Действия его пресек ФИО2, который в это время находился на кухне. От действий Тунгускова С.М. она испытывала физическую боль, ей были причинены кровоподтеки на плечах. В настоящее время желает привлечь Тунгускова С.М. за причинение ей физической боли и телесных повреждений.
Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснила, что со слов матери ей известно, что на следующий день после того, как Тунгусков С.М. пытался забрать у ФИО1. сотовый телефон и они вызывали полицию, он избил мать, она видела у неё синяки на руках, плечах.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 допрошенного в качестве потерпевшего, следует, что 14 марта 2012 года около 13 часов 00 минут Тунгусков С., находясь на кухне их квартиры, в ходе ссоры с матерью стал с силой толкать её, много раз толкнул её и с силой хватал. ФИО1 при этом кричала, что ей больно ( л.д. 58-62).
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.140) ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Тунгускова С.М., который 14 марта 2012 года около 13 часов 00 минут, находясь в <адрес> умышленно нанес ей телесные повреждения, причинив физическую боль.
Согласно заключения судебно- медицинского эксперта ( л.д. 98) у ФИО1. зафиксированы телесные повреждения: ушиб мягких тканей 4-го пальца правой кисти, кровоподтеки на плечах, которые вреда здоровью не причинили.
Кроме того, Тунгусковым С.М. была принесена явка с повинной, где он указал, что 14 марта 2012 года нанес телесные повреждения ФИО1 ( л.д. 25 -26). В ходе следствия была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Тунгусков С.М. на месте совершения преступлений подробно показал обстоятельства причинения побоев ФИО1. (л.д. 105-113), что зафиксировано фототаблицей ( л.д. 114-118).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 которая пояснила, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого, в ходе данного следствия Тунгусков С.М., находясь в <адрес> показал обстоятельства совершения им преступлений в отношении ФИО1. Соответствие протокола проведенному следственному действию подтвердила.
Из показаний свидетеля ФИО6., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, 25 марта 2012 года по предложению сотрудников <адрес> он принял участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого. В ходе данного следственного действия они прошли в <адрес>, где Тунгусков С.М. показал каким образом он 14 марта 2012 года причинил побои матери( л.д. 122-125).
Оценив добытые в этой части доказательства в их совокупности, суд находит вину Тунгускова С.М. доказанной. Действия его по данному факту правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Суд уменьшает объем обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ и исключает из обвинения Тунгускова С.М. причинение ушиба мягких тканей 4-го пальца правой кисти, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая суду пояснила, что данное повреждение ей было причинено 13 марта 2012 года, при покушении на грабеж.
Психическое состояние здоровья Тунгускова С.М. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в судебном заседании, данных о его личности, имеющихся в материалах уголовного дела.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности и все обстоятельства дела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно- к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит.
В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО7., которая пояснила, что состоит в браке с Тунгусковым С.М., вместе они проживают с 2010 года, имеют двух детей. В январе 2012 года они поссорились и муж ушел жить к матери, жил там до апреля 2012 года, потом вернулся к ней. В настоящее время они проживают вместе, отношения наладились, муж работает, занимается воспитанием детей, наркотические средства не употребляет. О случившемся сожалеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тунгускова С.М., суд признает наличие на иждивении трех малолетних детей, явки с повинной по всем совершенным преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном.
По факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает опасный рецидив преступлений, по преступления, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ- рецидив преступлений.
Учитывая данные о личности подсудимого, общественную опасность и тяжесть совершенных им преступлений, обстоятельства дела, мнение потерпевшей по мере наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Тунгускову С.М. следует назначать в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. По ч.1 ст. 116 УК РФ суд назначает наказание в виде исправительных работ по месту работы, руководствуясь при назначении наказания по совокупности преступлений ч.1 ст. 71 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при назначении наказания Тунгускову С.М. не применяет, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Тунгускову С.М. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Суд не назначает основное наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, поскольку в действиях Тунгускова С.М. усматривается рецидив преступлений.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд считает возможным не назначать, учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.
В ходе следствия потерпевшим ФИО2. был заявлен иск о взыскании с Тунгускова С.М. материального ущерба в сумме 5 000 рублей. В связи с неявкой ФИО2. в судебное заседании, на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ суд оставляет его гражданский иск без рассмотрения, с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшая ФИО1. от предъявленного гражданского иска в судебном заседании отказалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Тунгускова С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО1.), ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2.), ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на три месяца, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( за преступление, совершенное в отношении ФИО1 в виде лишения свободы сроком на один год;
по ч.1 ст. 158 УК РФ ( за преступление, совершенное в отношении ФИО2 в виде лишения свободы сроком на один год;
по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а наказания в виде исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно, по совокупности преступлений назначить Тунгускову С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Тунгускову С.М.изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания Тунгускову С.М. исчислять с 17 мая 2012 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «HP Pavilion g6-№ er», сотовый телефон «Nokia С5-03»- считать возвращенными ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Е.В. Кадиева