П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 23 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бузолиной И.Е.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени
Даниловой А.В.
защитника адвоката Марениной Л.С.
представившей ордер № и удостоверение №
потерпевшей Барковской Н.И.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-599/2012 по обвинению
ГЛЕБОВА Э.Б., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Глебов Э.Б. 21.04.2012 года около 13 часов 15 мин, находясь <адрес>, увидев несовершеннолетнего ФИО1, у которого находился сотовый телефон марки «Нокиа С5-03», в результате внезапно возникшего умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения и обращения имущества в свою собственность, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1 и третьих лиц, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, взял у ФИО1 сотовый телефон «Нокиа С5-03» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО2, для осуществления звонка, затем положил его в карман своей верхней одежды, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2 После чего Глебов Э.Б. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Подсудимый Глебов Э.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался как на стадии предварительного следствия, так и в суде, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными по делу письменными доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что со слов сына знает, что 21.04.2012 года ее сын, ФИО3 и ФИО4 пошли на день открытых дверей в училище №5, возвращались домой по ул. Республики. К ним подошли подсудимый и еще один молодой человек, попросили телефоны, чтобы позвонить. Они сказали, что у них нет телефонов, но молодые люди настаивали. Затем Глебов стал требовать телефон, тогда ее сын передал Глебову свой телефон «Нокия», так как испугался, Глебов был физически его сильнее. У ФИО3 также забрали телефон. Молодые люди ушли. После этого ее сын и ФИО3 обратились в полицию, сообщили о случившемся. Когда они находились в помещении отдела полиции, пришел один из похитителей, как стало позже известно – ФИО5. Ребята его сразу узнали. Затем по фотографии они узнали второго молодого человека. На следующий день сын в ее присутствии опознал Глебова. Телефон принадлежал ей, покупала его 01.01.2012 года примерно за 7000 рублей. Телефон им возвращен, ей известно, что оба телефона в полицию принесла мать ФИО5.
Свидетель ФИО1 пояснил, что 21.04.2012 года около 13-00 часов он и его товарищи ФИО3 и ФИО4 возвращались домой. На ул. Республики к ним подошли двое неизвестных молодых людей, остановили их и спросили, есть ли телефон, чтобы позвонить. Он сказал, что у них нет телефона. Он разговаривал с Глебовым, ФИО3 разговаривал с ФИО4 Глебов настаивал, что видел телефон, попросил показать его. Он передал Глебову телефон, так как испугался и надеялся, что Глебов посмотрит телефон и вернет. У ФИО3 также взяли телефон, после чего молодые люди ушли. Они с ФИО3 пошли в отдел полиции, сообщили о случившемся, их возили по району, но никого не нашли. Когда они вернулись в отдел полиции, в кабинет вошел ФИО5, они узнали его. Глебова он узнал по фотографии, а затем опознал при задержании.
Свидетель ФИО6 пояснила, что со слов сына ей известно, что 21.04.2012 он с друзьями возвращался домой из колледжа по ул. Республики. По дороге их остановили двое молодых людей, попросили телефоны позвонить. Они не хотели давать, но те уговорили их, после чего забрали у него и ФИО1 телефоны и ушли. Дети сразу пошли в опорный пункт полиции, куда вскоре случайно заглянул один из молодых людей, которые забрали телефоны. Они сразу узнали его, это был ФИО5 После этого был установлен Глебов, которого ее сын и ФИО1 также опознали.
Свидетель ФИО3 пояснил, что 21.04.2012 года он, ФИО1 и ФИО4 шли по <адрес> их догнали ФИО5 и Глебов. ФИО5 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, а Глебов попросил телефон у ФИО1. ФИО1 сначала отказался передать телефон Глебову, но затем он увидел, как ФИО1 передает свой телефон Глебову. Молодые люди ушли с их телефонами. Они просили вернуть телефоны, но они отказались. Тогда они направились в отдел полиции, сообщили о случившемся. В это время туда зачем-то зашел ФИО5, он (ФИО3) узнал его. На другой день он опознал Глебова в отделе полиции.
Свидетель ФИО7 пояснила, что 21.04.2012 года ей от сотрудников полиции стало известно, что ее сын ФИО5 и Глебов похитили у кого-то сотовые телефона, при каких обстоятельствах, ей неизвестно. Она встретила во дворе дома ребят, с которыми общался сын, попросила их найти похищенные телефоны, так как сын не появлялся дома. На следующий день к ней на работу пришел молодой человек и отдал ей два сотовых телефона. Она поняла, что это те самые телефоны, которые украли ее сын и Глебов, и передала их следователю. Потерпевшие опознали свои телефоны.
Свидетель ФИО8 участковый уполномоченный ОП-3, пояснил, что 21.04.2012 г. у него в кабинете находились ФИО3 и ФИО1, у которых были похищены сотовые телефоны. В это время в кабинет зашел ФИО5 Потерпевшие сразу сказали, что этот человек похитил у одного из них сотовый телефон. Услышав это, ФИО5 убежал. Зная, что ФИО5 общается с Глебовым, он предъявил потерпевшим видеотеку, и они уверенно опознали Глебова, пояснив, что он похитил сотовый телефон у Барковского.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.04.2012 г., в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.04.2012 г. открыто похитило у ее сына ФИО1 принадлежащее ей имущество (т.1 л. д. 4-5).
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес> от 21.04.2012 г., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, следов преступления не обнаружено (т.1 л.д. 6-9).
Протоколом выемки от 30.05.2012 года, в ходе которой следователь ФИО9 выдала сотовый телефон «Нокиа С5-03» имей № (т.1 л.д. 112-114), принесенный свидетелем ФИО7, который осмотрен 30.05.2012 г. (т.1 л.д.115-117), признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 118) и возвращен законному владельцу под сохранную расписку (т.1 л.д. 119,120).
Протоколом предъявления лица для опознания, проведенного 22.04.2012 г., в ходе которого ФИО1 в присутствии законного представителя по внешнему виду, по чертам лица, одежде и телосложению опознал Глебова Э.Б. как молодого человека, который 21.04.2012 г. у <адрес> похитил у него сотовый телефон «Нокиа С5-03» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 34-37).
Протоколом предъявления лица для опознания, проведенного 22.04.2012 г., в ходе которого свидетель ФИО3 в присутствии законного представителя по внешнему виду, обуви, чертам лица опознал Глебова Э.Б. как молодого человека, который 21.04.2012 г. у <адрес> похитил у ФИО1 сотовый телефон «Нокиа С5-03» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 43-46).
Согласно гарантийному талону и кассовому чеку сотовый телефон «Нокиа С5-03» был приобретен 01.01.2012 года за 7490 рублей (т.1 л.д. 12-14).
Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью, несмотря на отрицание своей вины подсудимым.
Свидетели ФИО1 и ФИО3 с уверенностью опознали подсудимого как молодого человека, который открыто похитил сотовый телефон у ФИО1
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не были знакомы с подсудимым, причин оговаривать его у них нет.
Кроме того, похищенный телефон найден и возвращен свидетелем ФИО7, матерью ФИО5, который находился с Глебовым в момент хищения, что подтверждает показания ФИО1 и ФИО3
Свидетель защиты ФИО5 пояснил, что с подсудимым находится в дружеских отношениях, однако в последний раз виделись 8 месяцев назад, что было, 21.04.2012 года, он не помнит. Его задержали, когда пришел к участковому, чтобы взять характеристику, объяснили, что он подозревается в краже телефона.
Показания данного свидетеля обусловлены желанием помочь своему другу избежать уголовной ответственности, противоречат собранным доказательствам, поэтому не могут быть оценены судом как достоверное доказательство невиновности подсудимого.
Таким образом, совокупностью собранных доказательств факт открытого хищения Глебовым Э.Б. чужого имущества полностью доказан.
При этом подсудимый осознавал открытый характер своих действий, поскольку хищение совершил в присутствии свидетелей.
Действия подсудимого Глебова Э.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Глебов Э.Б. в период условного осуждения совершил преступление, в силу ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.
По месту жительства характеризуется отрицательно, по характеру грубый, вспыльчивый, склонен к насилию. Поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению преступлений, был замечен в появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не работает, не учится, мер к трудоустройству не предпринимает.
Отбывая условное наказание, в течение испытательного срока также зарекомендовал себя отрицательно: замечен в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, систематически нарушал обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем условное осуждение ему было отменено, Глебов Э.Б. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.
Поскольку Глебов Э.Б. ранее совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, судимость за данное преступление в силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, исправления подсудимого назначить Глебову Э.Б. наказание в условиях изоляции от общества, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Местом отбывания наказания в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.
Оснований для назначения более мягкого наказания, условного осуждения суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГЛЕБОВА Э.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> окончательно к отбытию назначить Глебову Э.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с 23 августа 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Глебова Э.Б. под стражей с 22 апреля 2012 года по 22 августа 2012 года включительно.
Меру пресечения Глебову Э.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа С5-03», переданный на хранение потерпевшей ФИО2, - возвратить по принадлежности ФИО2
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий