№ 1-482/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 18 июля 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,
с участием государственных обвинителей Бизина Н.В., Рахимовой Н.И.,
подсудимых Рублевой А.Ю., Вретик Л.С.,
защитников адвокатов Фроловой В.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Торкина П.К., предоставившего ордер № ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях судебного заседания Зубковой Н.Р., Велижаниной И.В., Уренюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-482 в отношении:
Рублевой А.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Вретик Л.С. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
14.02.2012 г. около 17 часов 40 минут, Рублева, находясь на <данные изъяты> расположенного по <адрес>, и воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с полки в отделе посуды указанного торгового центра, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сковороду <данные изъяты> стоимостью 787 рублей 13 копеек и кастрюлю <данные изъяты> стоимостью 790 рублей, принадлежащие <данные изъяты> которые сложила в имеющуюся при ней сумку, после чего прошла зону кассового контроля и вышла из помещения торгового центра <данные изъяты> не оплатив стоимость похищенного имущества. С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 1577 рублей 13 копеек.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 19.02.2012 г. около 16 часов 20 минут, Рублева, находясь <данные изъяты> расположенного по <адрес>, и воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с полки в отделе посуды указанного торгового центра, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила гусятницу <данные изъяты> стоимостью 2492 рубля 50 копеек, принадлежащую <данные изъяты>», которую положила в имеющуюся при ней сумку, после чего прошла в зону кассового контроля и вышла из помещения торгового центра <данные изъяты> не оплатив стоимость похищенного имущества. С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 2492 рубля 50 копеек.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рублева, 22.02.2012 г. около 18 часов 25 минут, находясь <данные изъяты> расположенного по <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с полки в отделе посуды указанного торгового центра тайно похитила сотейник <данные изъяты> стоимостью 1977 рублей 80 копеек, принадлежащий <данные изъяты> которую положила в имеющуюся при ней сумку, прошла к выходу, не оплатив стоимость похищенного имущества и попыталась выйти из помещения торгового центра <данные изъяты> не оплатив стоимость похищенного товара. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками <данные изъяты>
Вретик, 22.02.2012 г. около 18 часов 40 минут, Вретик Л.С., находясь <данные изъяты> расположенного по <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с полки в отделе посуды указанного торгового центра, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сковороду, стоимостью 1339 рублей 20 копеек, принадлежащую <данные изъяты> которую положила в имеющуюся при ней сумку, прошла зону кассового контроля, и попыталась выйти из помещения, не оплатив стоимость похищенного товара, причинив ТЦ материальный ущерб на сумму 1339 рублей 20 копеек. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками <данные изъяты>
Подсудимая Рублева А.Ю. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в части, суду показала, что она употребляла наркотическое средство <данные изъяты> ей нужны были деньги. 14.02.2012 года она поехала в <данные изъяты> с целью похитить чужое имущество. В отделе посуды с полки взяла кастрюлю и сковороду, которые не были оснащены антикражными устройствами, положила их в сумку и ушла. Похищенное продала. Поскольку осталась не замеченной, и знала, что в <данные изъяты> имеется товар не оснащенный антикражным устройством, решила ходить в данный гипермаркет и похищать чужое имущество, пока ее не задержат. 19.02.2012 года приехала в <данные изъяты> и похитила с полки «гусятницу», которую продала на рынке. 22.02.2012 года поехала в <данные изъяты>», встретила знакомую Вретик. Предложила ей поехать с ней. О том, что она собирается что-то похищать в торговом доме, Вретик не говорила, пригласила ее с собой под предлогом купить подарок супругу. В гипермаркете она (Рублева) прошла в отдел посуды, а Вретик осталась при входе в торговый центр, так как разговаривала по телефону. С полки взяла сотейник, положила его в сумку. Минут через 5-7 к ней подошла Вретик и спросила, выбрала ли она подарок. Она ответила, что нет, и пошла к выходу. При выходе из гипермаркета была задержана сотрудниками охраны, ее провели в комнату досмотра. В комнате уже находилась Вретик, которая выложила из своей сумки кастрюлю. Этому она была удивлена, так как знала, что Вретик имеет судимость. Вретик она не предлагала совместно похищать чужое имущество, сговора между ними не было. В содеянном раскивается.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимой Рублевой, данными ею на стадии предварительного следствия.
В явке с повинной от 23.03.2012 года Рублева указала, что примерно в середине февраля 2012 года из <данные изъяты>» похитила сковороду, которую продала на рынке <данные изъяты> <данные изъяты>
В явке с повинной от 23.03.2012 года Рублева указала, что 19.02.2012 года из <данные изъяты> похитила кастрюлю, которую продала на рынке <данные изъяты>
В явке с повинной от 23.02.2012 года Рублева указала, что 22.02.2012 года около 18 часов она со своей знакомой Вретик зашла в <данные изъяты> В отделе посуды похитила кастрюлю, но при выходе из ТЦ была остановлена сотрудниками охраны. <данные изъяты>
Так в качестве подозреваемой 23.02.2012 года Рублева показала, что 22.02.2012 года она позвонила своей знакомой Вретик и предложила прогуляться до <данные изъяты> В ходе разговора сказала Вретик, что в ТЦ есть товар, который не оснащен антикражными устройствами. Вретик согласилась поехать с ней. Она знала, что поедем туда с целью похитить товар. Когда приехали в ТЦ, она (Рублева) прошла в здание, а Вретик осталась на улице. Прошла в отдел посуды, следом за ней поднялась Вретик. С нижней полки она (Рублева) взяла сотейник, положила к себе в сумку. Сотейник не был оснащен антикражным устройством. Вретик просто стояла рядом с ней, прикрывала ее. После этого она спросила у Вретик, будет ли она что-нибудь брать для себя, Вретик ей ответила, что боится, так как имеет условный срок. После она (Рублева) спустилась вниз по эскалатору, в зоне кассового контроля, сотрудник охраны попросил пройти с ней, провел в комнату досмотра. В комнате находилась Вретик, возле нее на столе увидела сковороду. Поняла, что Вретик похитила имущество из ТЦ. <данные изъяты>
В качестве обвиняемой Рублева указала те же обстоятельства, совершенного ею преступления, что и в качестве подозреваемой <данные изъяты>
Оглашенные показания Рублева подтвердила в части, пояснив, что сговора на совершение кражи между ней и Вретик не было.
Подсудимая Вретик Л.С. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в части, суду показала, что Рублева ее знакомая. 22.02.2012 года она встретила Рублеву, последняя предложила ей проехать вместе с ней в <данные изъяты> приобрести подарок супругу. Она согласилась. Рублева зашла в торговый центр, а она осталась на улице, так как разговаривала по телефону. Затем поднялась на 2-й этаж, и в отделе посуды увидела Рублеву. Спросила у нее, выбрала ли она что-нибудь, Рублева ответила, что нет. Рублева пошла дальше, а она осталась в отделе посуды, увидела на витрине сковороду, решила ее похитить. Положила ее в свою сумку, пошла к выходу. На кассе, ее остановил сотрудник охраны и провел в комнату досмотра. В комнате она выложила из сумки сковороду, затем в комнату зашла Рублева, из своей сумки она вытащила кастрюлю. Сговора с Рублевой на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> у нее не было, и не видела, чтобы Рублева что-то брала с витрины. В содеянном раскаивается.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимой Вретик, данными ею на стадии предварительного следствия.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 23.02.2012 года Вретик пояснила, что 22.02.2012 года в ходе разговора с Рублевой, последняя сказала ей, что в <данные изъяты> имеется товар не оснащенный антикражными устройствами. Под этими словами она поняла, что в данном торговом центре можно похитить товар и остаться незамеченными. Согласилась поехать с ней в торговый центр. Около 18 часов поехали с Рублевой в торговый центр, Рублева зашла в здание, а она осталась на улице покурить. Затем поднялась на 2-й этаж в отдел посуды. Увидела, как Рублева заталкивает в свою сумку сотейник. Знала, что совершают преступление, но не стала отговаривать ее от этого. После Рублева ушла, а она осталась в отделе посуды. Увидела на крючке у стены сковороду, которая не была оснащена антикражным устройством, решила ее похитить. Сняла сковороду и положила в сумку. <данные изъяты>
В качестве обвиняемой Вретик указала те же обстоятельства, совершенного ею преступления, что и в качестве подозреваемой <данные изъяты>
Оглашенные показания подсудимая Вретик подтвердила в части, пояснив, что сговора на совершение кражи между ней и Рублейвой не было.
Вина подсудимых Вретик и Рублевой в совершении инкриминируемого им преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, из исследованных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что он работает в <данные изъяты> в качестве ведущего специалиста. 22.02.2012 по камере видеонаблюдения были замечены две девушки (Рублева, Вретик) в торговом отделе продажи посуды. Девушки похитили посуду, положив ее в сумку. Впоследствии в кабинете охраны у Рублевой был изъят сотейник, у Вретик – сковорода. Кроме того, 14.02.2012 года был установлен факт хищения сковороды и кастрюли на сумму 1577 рублей 13 копеек <данные изъяты>
Свидетель ФИО12 суду показала, что работает в <данные изъяты> специалистом по видеонаблюдению. В феврале 2012 года в период времени с 18 до 19 часов, находясь на рабочем месте, по видеокамере наблюдения за торговым залом, обратила внимание на двух ранее не знакомых ей девушек Рублеву и Вретик, которые вели себя неадекватно, прятались. Одна из девушек взяла со стеллажа в отделе посуды сковороду, другая кастрюлю, положили их в свои сумки. Одна из них кусачками отрезала «антикражный маячок». Вторая девушка в это время прикрывала ее. По радиостанции она сообщила о замеченном факте кражи сотруднику - ФИО13 описала внешность девушек. После чего девушки были задержаны и доставлены в комнату досмотра, где предложили им выдать имеющийся у них товар. Девушки выложили из своих сумок сковороду и кастрюлю. У одной из девушек в сумке находились щипчики для маникюра. Сообщили о случившемся в полицию. В полиции ей показывали фотографии, на одной из них она узнала сразу же Рублеву, так как ранее неоднократно наблюдала ее по камере видеонаблюдения в торговом зале <данные изъяты> Свидетель ФИО13 суду показал, что работает в отделе охраны <данные изъяты> 22.02.2012 г. около 19 часов по рации поступила информация от ФИО12 о том, что на 2-м этаже в отделе посуды две девушки в торговом зале со стеллажей взяли товар и положили себе в сумки, описала внешность девушек. Он подошел к кассовой зоне, стал ожидать данных девушек. Девушке, похожая по описанию, как в дальнейшем он узнал, это была Вретик, стала проходить кассовую зону, и он предложил ей пройти в комнату досмотра, выдать неоплаченный товар. В комнате Вретик достала из сумки сковороду. Затем в комнату доставили вторую девушку – Рублеву. Ей так же предложили выдать неоплаченный товар, и она достала из своей сумки кастрюлю. У кого-то из девушек в сумке были кусачки. Вызвали сотрудников полиции.
Свидетель ФИО14 суду показала, что работает продавцом на рынке <данные изъяты> Находясь на рабочем месте, 3-4 месяца назад, к ней подошли две ранее ей незнакомые девушки. В последствии узнала, что одна из них была Рублева. Рублева предложила ей купить кастрюлю и сковороду. Она приобрела сковороду за 500 рублей и кастрюлю за 600 рублей. Посуда была новая, внешний вид по цвету и производителя посуды, точно не помнит. Позднее Рублева приезжала с сотрудниками полиции к ней на рынок, указала на нее как на лицо, которому она продала данную посуду.
Из исследованных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО14 данными ею на предварительном следствии в части, следует, что к ней в павильон зашли две ранее ей незнакомые девушки, одна из них предложила у нее приобрести посуду. Она осмотрела кастрюлю (металлическая, серебристого цвета, Германского производства), и сковороду марки <данные изъяты> черного цвета <данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель подтвердила.
Свидетель ФИО15 суду показала, что работает продавцом на рынке <данные изъяты> В марте 2012 года, точно дату не помнит, к ней в павильон зашла ранее не знакомая Рублева и предложила приобрести у нее «гусятницу», которую она купила за 1000 рублей. «Гусятница» была новая. Позднее к ней на рынок приехали сотрудники полиции с Рублевой, которая указала на нее, как на лицо, которому она продала «гусятницу». <данные изъяты>
Из исследованных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО15 данными ею на предварительном следствии в части, следует, что во второй половине февраля 2012 года к ней в павильон зашла ранее незнакомая девушка, которая предложила приобрести у нее «гусятницу». <данные изъяты>
Оглашенные показания свидетель подтвердила.
Кроме того, виновность Рублевой и Вретик подтверждается материалами дела:
протоколом принятия устного заявления представителя <данные изъяты> ФИО11, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинив материальный ущерб 3968 рублей (<данные изъяты>
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>
справкой по факту кражи из сектора «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена закупа сотейника составляет 1977 рублей 80 копеек <данные изъяты>
справкой по факту кражи из сектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена закупа сковороды составляет 1339 рублей 20 копеек <данные изъяты>
протоколом выемки, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО11 изъяты сотейник <данные изъяты> сковороды, СД-диск с видеозаписью с событиями кражи в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; которые были осмотрены <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела <данные изъяты>
протоколом выемки, согласно которому ФИО15 добровольно выдала «гусятницу» <данные изъяты> из металла черного цвета <данные изъяты>
протоколом выемки, согласно которому ФИО14 добровольно выдала кастрюлю металлическую, сковороду <данные изъяты> <данные изъяты> изъятое осмотрено <данные изъяты> признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела <данные изъяты>
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых Рублевой и Вретик доказанной.
При этом суд по предложению государственного обвинителя исключает из объема обвинения Рублевой и Вретик квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и с учетом требований ст. 246 УПК РФ, допускающей изменение обвинения в сторону смягчения считает их обоснованными.
Вместе с тем, действия Рублевой суд квалифицирует по трем преступлениям одним составом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, как единое продолжаемое преступление, поскольку последняя действовала с единым преступным умыслом, одним и тем же способом, в течение непродолжительного времени, что следует из показаний Рублевой о том, что она употребляла наркотические средства, для этого ей нужны были деньги. С этой целью она 14.02.2012г., 19.02.2012г. и 22.02.2012 г. ходила в <данные изъяты>, так как знала, что в продаже имеется товар, не оснащенный антикражным устройством, который решила похищать до тех пор, пока не будет задержана.
Умысел и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимая незаконно, безвозмездно изъяла чужое имущество, которое ей не принадлежало, однако распорядиться им не смогла, так как была задержана сотрудниками охраны торгового дома.
Показания Рублевой, данные ею в судебном заседании, суд берет за основу приговора, поскольку они ничем не опровергнуты, а три явки с повинной и показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были исследованы в судебном заседании, и в которых Рублева не указывала о том, что она действовала с единым умыслом, не могут свидетельствовать о том, что у нее каждый раз возникал умысел на хищение имущества принадлежащего <данные изъяты> а поэтому все сомнения суд толкует в пользу подсудимой.
Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения Рублевой хищение имущества путем заранее приготовленных кусачек, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом предложений государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимой Вретик с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Умысел и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимая незаконно, безвозмездно изъяла чужое имущество, которое ей не принадлежало, однако распорядиться им не смогла, так как была задержана сотрудниками охраны торгового дома.
По правилам ст. 15 УК РФ подсудимые Рублева и Вретик совершили преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает все данные о их личности.
Рублева ранее судима <данные изъяты> состоит на учете у врача нарколога по поводу зависимости от опиатов средней стадии с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у врача психиатра на учете не состоит <данные изъяты>, ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает. Имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> по месту жительства УУП характеризуется посредственно <данные изъяты>
Вретик ранее судима <данные изъяты> состоит на учете в ФКУ УИИ, как условно осужденная по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не состоит на учете у врача нарколога и психиатра <данные изъяты> ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает, по месту жительства УУП характеризуется посредственно (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание у Рублевой и Вретик суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, их состояние здоровья, у Рублевой - на иждивении малолетнего ребенка и явки с повинной, помощь в возврате похищенного имущества, а поэтому наказание ей следует назначить по правилам ст. 62 УК РФ.
Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у Рублевой, судом не установлено.
Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у Вретик следует признать в ее действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступления, а поэтому наказание ей следует назначить по правилам ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ Рублевой и Вретик суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, учитывая вышеизложенное в полной мере, а также требования ст. 6 УК РФ, считает, что исправлению подсудимых Рублевой и Вретик и предупреждению совершения ими нового преступления может послужить только наказание в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, для которого они представляют опасность, так как склонны к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствуют данные о их личности. В период испытательного срока подсудимая Вртеик вновь совершила умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что Вретик должных выводов для себя не сделала, не желает вставать на путь исправления, а поэтому суд считает невозможным повторно принять решение об условном осуждении за преступление совершенное в период испытательного срока, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить общее наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, а Рублевой в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вид наказания будет способствовать их исправлению и перевоспитанию, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых. Оснований для применения к Рублевой ст. 73 УК РФ суд не находит.
Ходатайство подсудимой Вретик Л.С. о применении к ней положений ст. 81 УК РФ суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, одновременно с указанным ходатайством в суд должен направить заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, который утвержден Правительством Российской Федерации, суду данное заключение представлено не было, а поэтому в его удовлетворении следует отказать.
Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу - сотейник <данные изъяты> сковороду, гусятницу <данные изъяты> сковороду <данные изъяты> кастрюлю <данные изъяты> следует оставить по принадлежности у <данные изъяты> диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле, кусачки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> УМВД России по г. Тюмени следует уничтожить
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Рублёву А.Ю. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Рублёвой А.Ю. по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии поселения.
Вретик Л.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Вретик Л.С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Вретик Л.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Вретик Л.С. и Рублевой А.Ю. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Вретик Л.С. и Рублевой А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сотейник <данные изъяты> сковороду, гусятницу <данные изъяты> сковороду <данные изъяты> кастрюлю <данные изъяты> оставить по принадлежности у <данные изъяты> диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, кусачки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по г. Тюмени - уничтожить
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения его копии, путём подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Храмцова