П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Тюмень 11 октября 2012 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Монич Г.В., с участием
гос.обвинителя –ст.помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени – Грицаевой Т.Н.,
защитников: Мустафаева А.О., представившего удостоверение № ордер №,
Торкина П.А., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимых Михеева М.В. и Хафизова В.Ф.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Чебоксаровой Т.В.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-819-2012 по обвинению
МИХЕЕВА М.В.<данные изъяты>
<данные изъяты>
ХАФИЗОВА В.Ф.<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
20.08.2012 года около 04:00 часов Хафизов В.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, и увидев автомашину ВАЗ-21074 <данные изъяты>, решил похитить чужое имущество из указанной автомашины, для чего разбил камнем левое переднее стекло водительской двери, которую затем открыл, и сев на переднее водительское сидение, стал осматривать салон автомашины. Проходивший в это время мимо Михеев М.В., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, заметил сидящего в автомобиле Хафизова В.Ф. и сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Находясь в салоне автомашины ВАЗ-21074 <данные изъяты>, Хафизов В.Ф. и Михеев М.В. договорились между собой похитить находившееся в автомобиле чужое имущество, после чего распределили между собой роли и стали действовать согласованно. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Хафизов В.Ф. согласно отведенной ему роли осмотрел подлокотник автомашины, где нашел принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Nokia 2323с-2» стоимостью 1500 рублей, который положил в карман своей кофты, чтобы впоследствии распорядиться им совместно с Михеевым М.В. В свою очередь Михеев М.В. в это время осмотрел бардачок автомашины, где обнаружил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 920 рублей, которые положил к себе в карман, чтобы впоследствии распорядиться ими совместно с Хафизовым В.Ф.
Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Хафизов В.Ф. согласно отведенной ему роли разобрал рулевую колонку и разблокировал руль автомашины ВАЗ-21074 <данные изъяты>, затем взялся одной рукой за руль, а второй за стойку данной автомашины и стал откатывать ее в неосвещенное место с целью хищения из-под капота принадлежащего ФИО1 аккумулятора марки «akom стандарт» 0408 23м стоимостью 1 500 рублей, а Михеев М.В., действуя согласованно с Хафизовым В.Ф., стал помогать в этом последнему, взявшись обеими руками за переднюю стойку указанной автомашины. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 3 920 рублей Хафизов В.Ф. и Михеев М.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.
Учитывая то, что подсудимые вину признали, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с адвокатом ими было добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, существо которого, как и последствия, они понимают, данное ходатайство поддержано Михеевым М.В. и Хафизовым В.Ф. в суде, потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражают, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия Михеева М.В. и Хафизова В.Ф. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Психическое состояние подсудимых, учитывая их поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает.
Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михеева М.В. и Хафизова В.Ф. за примирением сторон, поскольку последние полностью загладили причиненный ему вред, он примирился с ними и претензий к подсудимым не имеет.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из материалов дела, подсудимые Михеев М.В. и Хафизов В.Ф. впервые совершили преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуются посредственно; причиненный потерпевшему ФИО1 вред загладили, последний примирился с подсудимыми и претензий к ним не имеет.
Подсудимые Михеев М.В. и Хафизов В.Ф. против прекращения уголовного дела в отношении них по данному основанию не возражают.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении Михеева М.В. и Хафизова В.Ф. прекратить на основании ст.76 УК РФ – за примирением сторон.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, 254, 314-316, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении МИХЕЕВА М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить за примирением сторон.
Уголовное дело в отношении ХАФИЗОВА В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения Михееву М.В. и Хафизову В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в размере 920 рублей, мобильный телефон «Nokia 2323с-2», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - считать возвращенными последнему по принадлежности;
- цилиндровый механизм замка, три отвертки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, – уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Ленинский районный суд г.Тюмени.
Судья Г.В. Монич