П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 01 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего : судьи Княжевой М.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Бачаевой М.Х., старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Филипповой Н.Н.,
подсудимого Загребельного А.В.,
защитника – адвоката Горчакова А.Н., <данные изъяты>
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Белых А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-530 /2012 в отношении
Загребельного А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Загребельный А.В. и ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено в связи со смертью, по предварительному сговору между собой, с использованием оружия, путем незаконного проникновения в помещение совершили разбойное нападение в отношении ФИО11. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, работая охранником в ООО Организация2, осуществляющим охрану помещения ООО Организация1, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения денежных средств для беспрепятственного проникновения в помещение офиса ООО Организация1 при совершении преступления, тайно изготовил дубликат ключей от входных дверей. Спланировав разбойное нападение, получив необходимую информацию о расположении кабинетов, месторасположении сейфов, охранных устройств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для отвода в дальнейшем от себя подозрения уволился из частного охранного предприятия ООО Организация2. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что для осуществления преступных намерений потребуется помощь, ФИО1 предложил своему знакомому Загребельному А.В. совершить разбойное нападение с применением оружия на офис ООО Организация1. Последний с данным предложением согласился, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО1 Готовясь к преступлению, участниками группы были подготовлены следующие средства и орудия совершения преступления: монтировка для вскрытия дверей в служебных помещениях ООО Организация1, болгарка для вскрытия сейфа с денежными средствами, пластиковые ремни для связывания охранника, обрез охотничьего ружья модели ТОЗ-34 ЕР № 12 калибра для устрашения и подавления воли к сопротивлению охранника, перчатки для исключения идентификации папиллярных узоров рук, маски для сокрытия лиц, а также для обеспечения мобильности передвижения по <адрес> и перевозке похищенного имущества автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Загребельный А.В., с целью совершения разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, на автомобиле ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № под управлением Загребельного А.В. подъехали к зданию ООО Организация1, расположенного по адресу: <адрес> и стали ожидать, когда охранник уснет.
ДД.ММ.ГГГГ, когда в помещении погас свет, Загребельный А.В. и ФИО1, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, надели заранее приготовленные маски и перчатки, при этом Загребельный А.В. взял с собой монтировку, болгарку, ремни, а ФИО1 вооружился обрезом охотничьего ружья модели ТОЗ-34 ЕР № 12 калибра. Подойдя к указанному зданию, ФИО1, используя заранее изготовленный дубликат ключа, открыл замок входной двери, и совместно с Загребельным А.В. они незаконно проникли в помещение ООО Организация1, поднялись на второй этаж, где напали на спящего на диване охранника ФИО11 Реализуя совместный преступный умысел, Загребельный А.В. и ФИО1, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, с целью подавления сопротивления ФИО11, нанесли последнему руками, монтировкой и обрезом охотничьего ружья множество ударов в область головы, причинив своими действиями ФИО11 телесные повреждения в виде раны в области правой брови, затылочной области, левой ушной раковины, наружной поверхности левого плеча, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие его кратковременное расстройство. Подавив активное сопротивление ФИО11, Загребельный А.В. и ФИО1 совместно связали ему руки и ноги, после чего перетащили его в санузел.
Находясь в помещении санузла, ФИО1, направил на ФИО11 обрез ружья и потребовал от последнего прекратить сопротивление, однако, ФИО11 вновь стал пытаться встать и развязать руки. Опасаясь возможного сопротивления со стороны охранника, ФИО1, не остановившись на достигнутом, действуя из корыстных побуждений, решил совершить убийство ФИО11 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО11, не охватывающийся умыслом Загребельного А.В., умышленно, из пригодного для причинения смертельных ранений человеку обреза охотничьего ружья модели ТОЗ-34 ЕР 12 калибра, используя указанный обрез в качестве оружия преступления и удерживая его вблизи головы потерпевшего, ФИО1 произвел выстрел в правую височную область последнего, причинив ФИО11 сквозное огнестрельное ранение головы с повреждением вещества головного мозга и костей черепа, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного ранения смерть ФИО11 наступила на месте преступления.
Находясь в здании ООО Организация1 по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Загребельный А.В. и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей, видеорегистратор стоимостью <данные изъяты>, причинив своими действиями ООО Организация1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего, Загребельный А.В. и ФИО1 с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Загребельный А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что по обстоятельствам инкриминируемого деяния пояснить ничего не может, так как не помнит данные события в связи с давностью происшедшего и перенесенным заболеванием.
Из оглашенных показаний Загребельного А.В., допрошенного в период досудебного производства по делу в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого, по имени Таштамиров А.В., ранее работающего охранником в ООО Организация1, ему стало известно, что в офисе зачастую хранятся крупные суммы денег. Таштамиров А.В. предложил совершить ограбление, пояснив, что он сумеет отключить сигнализацию. По просьбе Таштамирова А. Загребельный А.В. для совершения преступления подготовил предметы, необходимые для того, чтобы вскрывать двери и сейф, обрез ружья, заряженный патронами и пластиковые хомуты для связывания охранника. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым по имени Таштамиров А.В., с целью совершения разбойного нападения на офис ООО Организация1, на личном автомобиле ВАЗ-2106 подъехали к зданию указанной фирмы, расположенному <адрес>, где дождались пока охранник уснет, после чего, используя ранее изготовленный Таштамировым А.В. дубликат ключа от входной двери, проникли в указанное здание. При попытке связать охранника последний стал оказывать сопротивление, поэтому Таштамиров А.В. ударил его прикладом ружья по голове, после чего, они совместными усилиями, используя приготовленные хомуты, связали охранника и оттащили его в туалетную комнату. Охраннику удалось высвободить руки, и Таштамиров А.В. произвел выстрел в голову охранника из имеющегося у него обреза ружья, который Загребельный А.В. ранее ему передал. После убийства охранника, он и Таштамиров А.В. сломали имеющейся у них монтировкой двери в помещении бухгалтерии, где Таштамиров А.В. нашёл и забрал деньги в размере семи или восьми тысяч рублей. Затем они попытались вынести сейф, находящийся в кабинете директора, но так как сейф оказался слишком тяжелым, они смогли донести его только до фойе. Далее, Таштамиров А.В. забрал из кабинета директора ноутбук и видеорегистратор. После совершенного разбойного нападения, он и Таштамиров А.В. приехали к нему домой где Таштамиров А.В. оставил ноутбук и видеорегистратор, а похищенные деньги они поделили поровну. ( т. 6 л.д. 223-229)
Аналогичные показания об обстоятельствах преступления Загребельным А.В. были изложены в ходе проверки показаний на месте (т. 6 л.д. 230-245).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Загребельный А.В. изменил свои показания, указав, что непосредственного участия в нападении на охранника он не принимал, а согласно ранее состоявшемуся плану приготовил обрез ружья и необходимые инструменты для вскрытия дверей и сейфа, которые передал ФИО1. Кроме того, оказывая содействие ФИО1, Загребельный А.В. на своем автомобиле привез его к зданию офиса и после совершения ФИО1 преступления отвез его домой. (т. 7 л.д. 11-17).
Загребельный А.В. отказался выразить свое отношение относительно достоверности оглашенных показаний, пояснив, что в виду перенесенного заболевания не помнит события, относящиеся к периоду предварительного расследования по уголовному делу.
Из оглашенных показаний ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому Загребельному А.В. совершить ограбление в офисе ООО Организация1, в котором ФИО1 ранее работал охранником и сделал дубликат ключей от входных дверей для беспрепятственного проникновения внутрь помещения. Согласно разработанному плану ФИО1 и Загребельный А.В. планировали связать охранника, после чего, распилить сейф и на машине под управлением Загребельного А.В. уехать с места совершения преступления. Кроме того, они договорились взять с собой оружие, чтобы использовать его в случае оказания охранником сопротивления.
По просьбе Таштамирова А.В. Загребельный подготовил обрез ружья, монтировку, пластиковые хомуты. В назначенный день они встретились и на автомобиле ВАЗ 2106 под управлением Загребельного А.В. подъехали к зданию ООО Организация1. ФИО1 имеющимся при себе дубликатом ключа открыл замок входной двери, вместе с Загребельным А.В. они поднялись на второй этаж, где Загребельный А.В. нанес спящему охраннику несколько ударов монтировкой по голове и туловищу, а ФИО1 в это время связал руки и ноги охраннику пластмассовыми хомутами. Затем они оттащили охранника в туалетную комнату, где охранник пытался вырваться. Таштамиров решил убить охранника, и сразу произвел выстрел в голову последнего. После этого они вместе с Загребельным А.В. попытались вынести сейф, но не смогли этого сделать. Похитив из помещения деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ноутбук, видеорегистратор, они уехали домой к Загребельному А.В., похищенные денежные средства они поделили пополам, видеорегистратор и ноутбук остались в квартире Загребельного. Обрез ружья, из которого был убит охранник, Таштамиров выбросил около здания ООО Организация1. (т.7 л.д.90-97).
Аналогичные обстоятельства преступлений ФИО1 изложил и в ходе проверки показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого (т.7 л.д.100-118, 136-142).
Кроме показаний подсудимого и показаний ФИО1 в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
Рапорт оперативного дежурного ГОМ№ УВД Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в помещении офиса ООО Организация1, расположенного по <адрес> обнаружен труп ФИО11 с явными признаками насильственной смерти (т. 1, л.д107).
Показания свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что работал охранником ЧОП Организация3. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с охранником ФИО13 В ночное время от диспетчера поступила информация, что на объекте, расположенном по <адрес>, сработала сигнализация. При проверке данного сообщения было установлено, что охранник убит и его труп находится в туалетной комнате. На полу в помещении было много крови, имелись следы волочения, а также было очевидно, что совершались попытки смыть следы крови, так как были видны размывы.
Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что, будучи охранником ЧОП Организация3, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с охранником ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение диспетчера о том, что сработала пожарная сигнализация, в связи с чем они выехали к объекту ООО Организация1, расположенного по адресу: <адрес>. Входная дверь офисного здания была открыта, на втором этаже они с ФИО12 обратили внимание, что диван, стоящий слева у входа, сильно забрызган кровью, от дивана были видны следы волочения, ведущие в туалетную комнату, где находился охранник с многочисленными повреждениями головы. В фойе около дивана на боковой поверхности стоял сейф. (т. 5, л.д.74-77).
Показания потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ФИО11, с которым она проживала в гражданском браке, работал охранником в ООО Организация1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ушел на работу, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ФИО11 убит на рабочем месте.
Показания свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что в должности главного бухгалтера ООО Организация1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на офис было совершено разбойное нападение, в результате которого был убит охранник. В этот же день была проведена ревизия денежных средств, недостача составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, был похищен ноутбук «SAMSUNG» модель № Р 30, № ВА 68-022-31 А 1.2, стоимостью <данные изъяты> и видеорегистратор, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО Организация1. Таким образом, общий ущерб составил <данные изъяты>.
Оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего ФИО10, из которых следует, что, будучи директором ООО Организация1, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. По окончании рабочего времени в здании оставался охранник ФИО11, который закрыл за ним входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО11 убит в помещении офиса. Приехав на работу, он увидел, что в помещении множество следов крови, в проеме между холлом и коридором лежал сейф. В результате ограбления было похищено принадлежащее ООО Организация1 имущество: ноутбук в корпусе серого цвета фирмы «SAMSUNG» модель № Р 30, № ВА 68-022-31 А 1.2, стоимостью <данные изъяты>, видеорегистратор, в корпусе темно-серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (т.5 л.д. 32-37, 48-52).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 было изъято: бухгалтерская справка, счет-фактура №М147/2 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №М147/2 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №0331 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №229 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура 00001457 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная 907 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение 932 от ДД.ММ.ГГГГ, счет №11/9 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие принадлежность ноутбука и видеорегистратора ООО Организация1 (т.2 л.д.46-60).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 был изъят замок от входной двери в помещение ООО Организация1 (т.1 л.д.174-177).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование механизм замка технически исправен и для запирания пригоден. Следов воздействия посторонним предметом на детали замка не обнаружено (т.2 л.д.196-201).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО Организация1. В ходе осмотра установлено, что запирающее устройство на входной двери повреждений не имеет, на диване слева от входа обнаружены пятна и жидкость бурого цвета, похожего на кровь, монтировка. От дивана в направлении туалетной комнаты имеются следы волочения бурого цвета. В помещении туалетной комнаты обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти, с множественными повреждениями головы, ноги связаны пластмассовыми хомутами, стены и дверь туалетной комнаты покрыты многочисленными брызгами бурого цвета. В коридоре обнаружен сейф, лежащий на боковой поверхности. В ходе осмотра было изъято: монтировка, швабра, одежда с трупа, два пластмассовых ремешка, срезы с ногтевых пластин трупа, окурки, волос с ногтевой фаланги трупа (т. 1, л.д.116-141).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения ООО Организация1 в туалетной комнате изъята дробь. (т.1. л.д. 149-153)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственно перед наступлением смерти ФИО11 в результате выстрела в упор либо с расстояния близкого к упору в правую височную область в направлении справа налево и снизу вверх было причинено сквозное ранение головы с выходной раной правой лобно-теменной области. Выстрелы производились патронами, снаряд которого в своем составе имел свинец. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Серкова наступила в результате сквозного огнестрельного ранения головы с повреждением вещества головного мозга и костей черепа. Также незадолго до наступления смерти ФИО11 были причинены раны области правой брови, затылочной области и области левой ушной раковины, которые обычно у живых причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. (т.2 л.д.116-120).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана №1 на представленном на экспертизу кожном лоскуте с трупа ФИО11 имеет характер входного огнестрельного повреждения. Выстрел произведен с расстояния близкого к упору, либо в упор. Рана №4 на представленном кожном лоскуте является ушибленной и причинена тупым предметом, воздействующая часть которого имело ребро (т.2 л.д.123-127).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана №4 на кожном лоскуте с трупа ФИО11 является ушибленной и причинена тупым предметом, воздействующая часть которого имела удлиненную форму с выступающими ребрами, групповые свойства не исключают возможность причинения ее лапчатой частью гвоздодера, представленного на экспертизу (т.3 л.д.163-165).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинского эксперта ФИО15, проводившего экспертизу трупа ФИО11, была изъята частица свинца и контейнер (т.1 л.д.167-170).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу предметы, изъятые у ФИО15, может являться как дробиной заводского способа изготовления, дробиной самодельного изготовления, так и фрагментом, отделившимся от более крупного снаряда (дроби, картечи, пули). Представленный на исследование контейнер является пыжом-обтюратором, используемым при снаряжении охотничьих патронов 12 калибра, и выстрелян в нижнем стволе обреза охотничьего ружья 12 калибра «ТОЗ-34ЕР» № (т.2 л.д.156-160).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к зданию ООО Организация1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были обнаружен обрез ружья. При раскладе обреза, в верхнем патроннике обнаружен патрон в боевом состоянии, в нижнем патроннике обнаружена стреляная гильза (т. 1, л.д.142-147).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является среднествольным, двуствольным, неавтоматическим, гладкоствольным, криминальным, огнестрельным оружием – «обрез», изготовленный самодельным способом, из охотничьего ружья модели «ТОЗ-34ЕР» № 12 калибра, путем укорочения ствола и ложа. Данный обрез, для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра пригоден. Фрагмент металла, представленный на исследование, в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО Организация1 является элементом снаряжения охотничьих патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию – картечью. Данная картечь, вероятно, выстреляна из гладкоствольного огнестрельного оружия. Патрон, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия является боеприпасом охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия – охотничьим патроном 12 калибра и предназначен для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей соответствующего калибра. Гильза, представленная на исследование, является частью охотничьего патрона 12 калибра и использована при стрельбе (т.2 л.д.142-146).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект, изъятый с ногтевой фаланги правого указательного пальца ФИО11, является волосом и происходит с головы человека (т.2 л.д.172-174)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому происхождение волоса, изъятого с ногтевой фаланги правого указательного пальца трупа ФИО11, по групповой принадлежности от ФИО1 не исключается (т.2 л.д.228-229).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ремешке №1 в двух участках, на ремешке №2, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО Организация1 по адресу: <адрес>, в одном участке /кровь, клетки, пот/ и в пяти участках /кровь, клетки/, кровь, пот, клетки могут происходить от ФИО1 (т. 3 л.д.150-151)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, пот, клетки в смешанных следах на ремешке №1 и на ремешке №2, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО Организация1 по адресу: <адрес>, где выявлены антигены А и В, могут принадлежать Загребельному А.В. (. 3, л.д. 127-128).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО Организация1 по адресу: <адрес>, двух пластиковых ремешках обнаружены эпителиальные клетки человека, кровь человека с примесью пота. Если кровь, пот и клетки произошли от одного человека, происхождение крови, пота и клеток Серкова исключается (т.2 л.д.215-217)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах крови на половой тряпке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО Организация1 по адресу: <адрес>, выявлены антигены А и В. Таким образом, если кровь в пятнах происходит от одного человека, то он должен иметь АВ группу крови, каким и является Загребельный А.В. (т.3 л.д.144-145).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови на ручке швабры, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО Организация1 по адресу: <адрес>, выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от Таштамирова. В пятнах крови на половой тряпке выявлены антигены А и В, таким образом в случае происхождения крови от двух или нескольких человек примесь крови Таштамирова не исключается (т.2 л.д.223)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукоятке швабры и на половой тряпке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО Организация1 по адресу: <адрес>, найдена кровь человека, в крови на ручке швабры выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО11, в пятнах крови на половой тряпке выявлены антигена А и В. Таким образом, если кровь в пятнах происходит от одного человека, то он должен иметь АВ группу, в этом случае происхождение крови от ФИО11 исключается. В случае если кровь происходит от двух или нескольких человек то примесь крои ФИО11 не исключается (т. 3, л.д. 4-6)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом с рук трупа ФИО11 обнаружены эпителиальные клетки, происхождение которых от ФИО1 не исключается. (т.2 л.д.233-234).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рабочей куртке, футболке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО Организация1 по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, на куртке выявлен антиген В, что не исключает принадлежность крови ФИО11 (т. 3, л.д. 12-14).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слюна может принадлежать Загребельному А.В. только на одном окурке, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО Организация1 по адресу: <адрес> (т.3 л.д.133-134)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех окурках, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия слюна может происходить от ФИО1 (т.3 л.д.156-157).
Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого по месту жительства Загребельного А.В. по адресу: <адрес>, был изъят ноутбук, похищенный из помещения ООО Организация1. /т.1 л.д.221-242/
Показания свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в <адрес>. При проведении обыска кроме сотрудников правоохранительных органов и второго понятого присутствовал Загребельный А.В. В ходе обыска был обнаружен и изъят ноутбук, большая партия паспортов. Кроме того, Загребельным А.В. добровольно были выданы патроны, расположенные в подвальном помещении. (т.6 л.д.193-196).
Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 опознал ноутбук, который был похищен из офиса ООО Организация1 (т.5 л.д.40-43).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д.114-119).
Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого по месту жительства родителей Загребельного А.В. по адресу: <адрес>, был изъят похищенный из помещения ООО Организация1 видеорегистратор (т.2 л.д.78-84)
Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 опознал видеорегистратор, который был похищен из офиса ООО Организация1 (т.5 л.д.44-47).
Показания свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ее гражданский муж Загребельный А.В. принес в квартиру ноутбук и видеорегистратор, пояснив, что он вместе со знакомым по имени Таштамиров А.В., совершил разбойное нападение на офис Организация1, в ходе которого был убит охранник. Также от Загребельного А.В. ей стало известно, что в офисе находилась большая выручка от продажи шин, однако деньги они взять не смогли, поскольку не открыли сейф.
Протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО2 опознала ФИО1 как мужчину по имени Таштамиров А.В., который приезжал к ее гражданскому мужу Загребельному А.В., других знакомых по имени Таштамиров А.В. у мужа не было, поэтому считает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Загребельный ей рассказал о совершенном им разбойном нападении совместно с Таштамировым А.В., в ходе которого был убит охранник, Загребельный А.В. имел ввиду предъявленного ей на опознание человека (т. 7 л.д.34-39).
Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от её знакомой ФИО2 она получила сообщение следующего содержания: «Билеты завтра, в милиции, пишу заявление, мой убил человека, всё плохо». На вопрос ФИО8 о личности убитого, ФИО2 ответила А.В.: «Это было давно, был разбой и убийство, я боюсь» (т. 6, л.д. 157-159).
Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2 и в ходе общения ему стало известно, что у ФИО2 проблемы в семье, напряженные отношения с мужем. Со слов ФИО2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ муж Савиной вернулся домой ранним утром и сообщил, что ночью со своим знакомым по имени Таштамиров А.В. совершил разбойное нападение на офис Организация1, в ходе которого был убит охранник. С места преступления её муж похитил видеорегистратор и ноутбук. ( том 6, л.д. 163-165 ).
Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в <адрес> автомобиль ВАЗ-2106 в кузове красного цвета, и получил государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ эту автомашину он передоверил своему знакомому Загребельному А.В.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Загребельный ему сообщил об угоне данной автомашины. (т. 6, л.д. 174-175).
Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану помещения ООО Организация1 по адресу: <адрес>. Согласно графику, дежурство он всегда принимал у охранника ООО Организация2 Таштамирова А., который уволился ДД.ММ.ГГГГ. Во время охраны помещения ООО Организация1 был один ключ от входных дверей, который они передавали друг другу после смены. В среднем, за дежурные сутки проверяющий проверяет работу два раза, поэтому с места работы возможно отлучиться, указанное помещение было оснащено видеокамерами. (т. 6, л.д. 187-189).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению о виновности Загребельного А.В. в совершении разбойного нападения в отношении ФИО11.
Несмотря на позицию подсудимого Загребельного А.В., который в судебном заседании не выразил своего отношения к предъявленному обвинению, совокупность исследованных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о виновности Загребельного А.В., которая подтверждается показаниями Загребельного А.В. в качестве подозреваемого, показаниями ФИО1, потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Оценивая показания Загребельного А.В., суд пришел к выводу, что первичные показания Загребельного А.В. являются достоверными по следующим основаниям.
Хронологическая последовательность следственных действий, проведенных органами предварительного расследования, свидетельствует о том, что производство по уголовному делу, возбужденного по факту нападения на офис ООО Организация1 и убийства ФИО11, на протяжении нескольких лет было приостановлено в связи с не установлением лиц, причастных к совершенным в отношении ФИО11 преступлениям, и именно Загребельный А.В. в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого изложил обстоятельства преступлений, последовательно описав весь процесс подготовки к преступным деяниям, количество участников преступлений и последующие действия каждого как в процессе реализации преступных намерений, так и после совершения преступлений.
Показания Загребельного А.В. нашли свое отражение в последующих следственных действиях, в ходе которых были обнаружены и изъяты похищенные ноутбук и видеорегистратор, установлена причастность второго исполнителя разбойного нападения – ФИО1, который подтвердил показания Загребельного А.В., пояснив, что Загребельный А.В. не только принимал активное участие в подготовке преступления, но и явился непосредственным исполнителем разбойного нападения, в ходе которого применял насилие в отношении ФИО11 посредством нанесения ударов монтировкой по голове.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 в этой части, так как они полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 заключением криминалистической экспертизы, согласно которым у ФИО11 кроме огнестрельного ранения обнаружены травмы головы, происхождение которых от ударов монтировкой не исключается.
Показания Загребельного А.В. и ФИО1 согласуются и с результатами осмотров места происшествия в части расположения трупа, характера примененного насилия, обнаружения орудия преступления (обреза ружья), заключениями ряда судебно-биологических экспертиз об обнаружении следов пота как ФИО1, так и Загребельного А.В. на предметах, обнаруженных при осмотре, с показаниями свидетеля ФИО2 о причастности Загребельного А.В. и ФИО1 к совершенным преступлениям.
О достоверности показаний Загребельного А.В. и ФИО1 свидетельствуют и результаты проведенных проверок показаний на месте, из которых следует, что Загребельный А.В. и ФИО1 не только описали обстоятельства совершенных преступлений, но и указали на изменения в обстановке офисного помещения, которые произошли на период проведения следственных действий.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что первоначальные показания Загребельного А.В. в качестве подозреваемого являются достоверными, а последующие изменения в показаниях, в том числе и в ходе судебного заседания, суд связывает с избранной Загребельным А.В. позицией защиты.
Допустимость показаний Загребельного А.В. и ФИО1, данных в период предварительного следствия у суда не вызывает сомнений, так как следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, с разъяснением Загребельному А.В. и ФИО1 их процессуальных прав, в том числе о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Загребельного А.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ ( в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ) – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с использованием оружия, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании достоверно установлено, что между Загребельным А.В. и ФИО1 состоялась предварительная договоренность на совершение разбойного нападения, которое было тщательно спланировано и подготовлено.
Механизм причинения ФИО11 телесных повреждений посредством нанесения Загребельным А.В. ударов монтировкой по голове свидетельствует о том, что Загребельный А.В. применил в отношении ФИО11 насилие, опасное для жизни и здоровья.
Использование при разбойном нападении оружия у суда сомнений не вызывает, так как судом с достаточной полнотой установлено, что при совершении преступления был использован обрез ружья, который является среднествольным, двуствольным, неавтоматическим, гладкоствольным, криминальным, огнестрельным оружием, при этом именно Загребельный А.В. приготовил данное оружие для использования при разбойном нападении.
Проникновение в помещение офиса при отсутствии законных оснований, используя дубликаты ключей, изготовленных заранее с целью совершения преступления, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака разбоя – с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания Загребельному А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности подсудимого.
Загребельный А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Преступление, совершенное Загребельным А.В., относится к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает способствование Загребельного А.В. раскрытию преступлений, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения в судебном заседании и материалов уголовного дела.
Согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Загребельный А.В. освобожден от уголовной ответственности до выхода из болезненного состояния, в отношении Загребельного А.В. применены меры медицинского характера в виде помещения в специализированный стационар специализированного типа (т. 8, л.д. 54-64).
По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Загребельный А.В. находился на лечении в <данные изъяты> психиатрической больнице с ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ из реактивного состояния вышел, в связи с чем необходимость в дальнейшем применении принудительных мер медицинского характера отпала. На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные меры медицинского характера в отношении Загребельного А.В. прекращены.
По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Загребельный А.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки «Органического непсихотического расстройства, травматического генеза. Компенсация». Степень выраженности психических нарушений Загребельного А.В. в настоящее время не столь значительна, не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Загребельный А.В. в момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял. Следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Загребельный А.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Загребельный А.В. не представляет общественной опасности, может принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. /т. 8 л.д. 159-162/
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы комиссии экспертов.
Оснований не доверять выводам экспертной комиссии у суда не имеется.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого пришел к убеждению о необходимости назначения Загребельному А.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ ( в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает возможным не назначать, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Разрешая вопрос о гражданских исках суд пришел к следующему.
Исковые требования представителя потерпевшего ФИО10 в интересах ООО Организация1 подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. При определении размера исковых требований суд, принимая во внимание, что часть похищенного имущества, ( ноутбук и видеорегистратор ) возвращены ООО Организация1, уменьшает сумму заявленных требований до <данные изъяты> рублей.
Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу, что виновными действиями Загребельного А.В., связанными с причинением насилия в отношении ФИО11, потерпевшей ФИО3 причинены нравственные страдания, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ потерпевшая имеет право на возмещение морального вреда.
В соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых потерпевшей ФИО3 нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его последующего поведения и материального положения, а также с учётом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Загребельного А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ ( в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание 7 ( СЕМЬ) лет 6 ( ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Взыскать с Загребельного А.В. в пользу ООО Организация1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда.
Взыскать с Загребельного А.В. в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Снять арест с денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Загребельного А.В., принадлежащих Загребельному А.В.
Обратить взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Загребельного А.В. и хранящиеся на депозитном счёте СУ СК РФ <адрес>, в пользу потерпевшей ФИО3, в счёт компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : М.С.Княжева