Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень | Дело № 2-4921/2012 «18» июля 2012 года |
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Важениной Э.В.,
при секретаре Катковой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губа ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во дворе дома № <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и под её управлением.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4, которым управляла виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.
По заявлению истца, на основании акта о страховом случае ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 5 407, 36 рублей, которое является по мнению истца заниженным и несоответствующим повреждениям автомобиля. С размером указанного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 766, 24 рублей и величина утраты товарной стоимости - 22 500 рублей.
Просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченное страховое возмещение в размере – 61 858 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 86 УО № 402 814.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во дворе дома № 2 по ул. 50 лет ВЛКСМ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, под её управлением и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением виновника ДТП ФИО5, которая допустила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты> данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО5, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял виновник ФИО5 была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ВВВ № 0562543192, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате № 6370812, автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено экспертное заключение (калькуляция) № 0006370812 от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено страховое возмещение в сумме 5 407 рублей 36 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 0006370812 -001, а также платежным поручением №154 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 которым был подготовлен отчет № 12-04-023 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 44 766, 24 рублей и утраты товарной стоимости– 22 500 рублей.
Оценивая представленный истцом отчет № 12-04-023 от 2012 года, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, что подробно отражено в отчете; повреждения, указанные в отчете, полностью соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра страховщика.
Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленном истцом отчете. В частности, представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) № 0006370812 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку к расчету не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, составившего расчет, расчет не мотивирован, не обоснован, в нем не указаны цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 67266 рублей 24 копейки (44 766,24+22 500 ).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 61858 рублей (67266,24 – 5407,36), с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также ответчик должен возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., подтвержденные квитанцией без номера от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических, понесенные на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № 31 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, однако, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.,
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 314, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Губа ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Губа ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 61858 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2055 рублей 75 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 июля 2012 года.
Судья Важенина Э.В.