РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,
при секретаре Чистяковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-4322/2012 по иску Вагизова ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
установил:
Вагизов ФИО7 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/Н №, под управлением Вагизова ФИО9. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету составляет 87 633,31 рублей. Указывает, что виновной в произошедшем ДТП является водитель Булат ФИО13 В порядке прямого урегулирования убытков ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 879,11 рублей и 4 636,06 рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 80 273,17 рубля, в том числе утрату товарной стоимости - 11 153,03 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 608,20 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>
Истец Вагизов ФИО11. в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика <данные изъяты> Григорук ФИО12. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что обязанность по прямому возмещению убытков, в рамках договора ОСАГО исполнена ответчиком в полном объеме, требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля считает противоречащими действующему законодательству. Считает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Булат ФИО14. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Вагизова ФИО15 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Булат ФИО16 и автомобиля <данные изъяты> г/Н № под управлением Вагизова ФИО17 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Булат ФИО18., которая управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> по полису № По данному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18 515,17 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административного правонарушении, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 87 633,31 рубля (л.д. 24-61).
Данное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, на основе анализа рыночной ситуации в регионе, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством, сертификатом и дипломом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на экспертное заключение №, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 18 515,17 рублей.
Представленное ответчиком заключение, суд оценивает критически, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода заключениям, в частности: в экспертном заключении не указаны: должность и государственный реестровый номер лица, составившего данное заключение, а также лица, проводившего осмотр ТС и составившего акт осмотра ТС, также как и не указаны его квалификация, полномочия и наличие соответствующих знаний, позволяющих ему производить осмотр ТС, данный эксперт не указан в качестве лица, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы; экспертное заключение представлено в копии, его подлинник в суд не представлен.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным, содержащимся в представленном истцом отчете, у суда не имеется.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 515,17 рублей, следовательно, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности (с учетом износа) составляет 69118,14 рублей (87633,31-18515,17). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения.
Требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 153,03 рубля суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных свойств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и механизмов вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и подлежат взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию со страховой компании, поскольку не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика. Кроме того, размер УТС ответчиком не оспорен.
В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 700 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2 608,14 рублей.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,100,194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Вагизова ФИО19 страховое возмещение в размере 80 271 рубль 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 2 608 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 18 июля 2012 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова