РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2012 года город Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
при секретаре Вострых О.В.,
с участием истца,
представителя истца Филимонова ФИО10., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика,
представителя ответчика Потапских ФИО11., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Литвинюк ФИО12
представителя третьего лица Литвинюка ФИО13. Шевелёвой ФИО14 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4772/2012 по иску Барило ФИО15 к Барило ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательное обогащение в размере 618619,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9386,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество, а именно квартира по адресу <адрес>, в собственность каждого выделено по ? доли. Они решили продать квартиру, был найден покупатель Литвинюк ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили с Литвинюк ФИО18. соглашение о задатке и предварительный договор купли продажи квартиры, по условиям которых истец и ответчик в качестве обеспечения обязательств по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ получили от Литвинюк ФИО19 задаток в размере 1.050.000 руб., из которых истец 481380,56 руб., ответчик – 568619,44 руб., что подтверждается расписками. Указанные денежные средства были направлены в счет погашения задолженности каждого из них по кредитному договору с АКБ «<данные изъяты> Согласно п. 3, 3.1, 3.2 предварительного договора стоимость квартиры определена 3.800.000 руб., которые покупатель выплачивает по 1.900.000 руб. каждому из них. Оставшаяся денежная сумма выплачивается после заключения основного договора купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили с Литвинюк ФИО20. и Литвинюк ФИО21 договор купли продажи указанной квартиры стоимостью 3.800.000 руб. В соответствии с договором аванс 2.200.000 руб. уплачен до заключения договора, окончательный расчет производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемных денежных средств ОАО «<данные изъяты>». При заключении основного договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика ФИО4 передал ответчику денежные средства в сумме 1.150.000 руб. для покупки другой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику были перечислены денежные средства в сумме 800 тыс. руб. каждому. Таким образом, истец фактически получил по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ при равных долях в праве собственности на квартиру 1.281.380,56 руб., ответчик – 2.518.619,44 руб. Ответчик от возврата 618619,44 руб. уклоняется.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Литвинюк ФИО22, Литвинюк ФИО23.
В судебном заседании суд принял заявление истца об уточнении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно заявлению истец просит суд взыскать проценты в размере 30656 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила 1.150.000 руб. Утром была встреча с Литвинюк ФИО24 вечером сделка с банком. 500 тыс. руб. она отдала за свою квартиру. Оставалось 650 тыс. руб. Истец сказал, что она ему должна 618 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли продажи она отдала истцу деньги в сумме 618 тыс. руб. Истец бы не стал подписывать договор купли продажи квартиры, если бы она не выплатила ему деньги. Расписку она не взяла, считала, что истец подписал договор, поэтому она ничего ему не должна. Если бы договор не подписали, то пришлось бы возвращать задаток в двойном размере.
Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что неосновательного обогащения не было, т.к. денежные средства передавались. Предварительный договор утратил силу. Доли стороны могут устанавливать самостоятельно. Банк является посредником, не может устанавливать, кому и сколько перечислять.
Третье лицо Литвинюк ФИО25. в судебном заседании суду пояснила, что долго искали квартиру. 2.200.000 руб. они заплатили наличными, 1.600.000 руб. безналично перевели на счет истца и ответчика. На заключение договора в банк она приехала позднее. Она зашла в кабинет подписать договор, истец держал в руках что-то похожее на деньги. Истец прочитал договор, нашел ошибки, договор перепечатывали, после подписания договора истец и ответчик уехали вместе.
Третье лицо Литвинюк ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Литвинюк ФИО27 в судебном заседании считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Жилое помещение по адресу <адрес> находилось в общей собственности истца и ответчика, доли которых составляли по одной второй. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик по соглашению между собой распорядились принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом, заключив с третьими лицами Договор купли продажи квартиры. При этом стоимость принадлежавшей им на праве общей собственности квартиры стороны определили в размере 3.800.000 руб., что соответствует требованиям ст. 209, 246 ГК РФ, предусматривающей право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать в собственность других лиц; право распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех её участников. Поскольку доли истца и ответчика в общей собственности на квартиру равные, то каждый из них должен был получить от продажи принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру по 1.900.000 руб. (3.800.000 руб.:2). Утверждение представителя ответчика в письменных возражениях о том, что договором купли продажи зафиксирована общая стоимость квартиры, что договором купли продажи не закреплена равная стоимость долей истца и ответчика, что истцом не доказан факт установления и согласования стоимости его доли в размере 1.900.000 руб., противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Ответчик в судебном заседании не отрицает размер стоимости доли истца в совместной собственности на квартиру 1.900.000 руб., утверждая о передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 618 тыс. руб. Стоимость доли каждого участника совместной собственности определяется арифметическим путем, исходя из стоимости совместной собственности и размера доли каждого участника совместной собственности.
Ответчик получила от продажи доли в совместной собственности на квартиру следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 568619,44 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 1.150.000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ- 800000 руб. (платежное поручение № 12083590 от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 2.518.619,44 руб., что превышает стоимость её доли на 618619,44 руб.
Истец получил от продажи доли в совместной собственности на квартиру следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 481380,56 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ- 800000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 1.281.380,56 руб., что менее стоимости его доли на 618619,44 руб. Истец и ответчик даты и суммы получения денежных средств в судебном заседании подтвердили.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку денежные средства в размере 618619,44 руб. превышают стоимость принадлежавшей ответчику и проданной доли в совместной собственности на квартиру, то следует признать, что указанные денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а поэтому являются неосновательным обогащением ответчика. Полученные ответчиком неосновательно денежные средства в размере 618619,44 руб. соответствуют размеру недополученной истцом стоимости доли в праве долевой собственности на квартиру, переданы третьими лицами ответчику в счет оплаты стоимости квартиры, находившейся в долевой собственности истца и ответчика, а поэтому истец вправе требовать взыскания их с ответчика. Оснований, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Утверждение ответчика о том, что денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, является голословным, материалами дела не подтверждается. Требования истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 618619,44 руб. подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30656 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно статье 1107 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в сумме 1.718.619,44 руб. (568619,44 руб. + 1.150.000 руб.), что не превышает стоимость принадлежавшей ей по договору доли. Денежные средства, превышающие стоимость принадлежавшей ей доли, перечислены третьим лицом на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства предъявления ответчику требований о возврате излишне полученных денежных средств истец суду не предоставил. Из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с требованиями о взыскании денежных средств в размере 618619,44 руб. истец обращался к третьим лицам. Утверждение ответчика о передачи истцу добровольно денежных средств ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик до вынесения решения по настоящему гражданскому делу не знала и не должна была знать.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11902, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Барило ФИО28 в пользу Барило ФИО29 сумму неосновательного обогащения в размере 618619 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9386 рублей 19 копеек, всего 628005 рублей 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Бахчева
Мотивированное решение составлено 06 августа 2012 года.