РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2012 года город Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
при секретаре Вострых О.В.,
с участием представителя истца Филимонова ФИО6 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4779/2012 по иску Краля ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойку в размере 39635 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неосновательное обогащение в размере 22770 руб.
Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу однокомнатную квартиру на 7 этаже, третью на площадке в первой секции, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 определена цена договора в сумме 1.165.065 руб. Обязательства по оплате стоимости доли истцом исполнены в полном объеме. Квартира передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в судебном порядке взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 дня. Сумма неустойки составляет 39635 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. Согласно договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры была определена из расчета 18700 руб. за квадратный метр. Истцу ответчиком передана квартира площадью 30,1 кв.м. вместо 30,7 кв.м по договору. Следовательно, истцом излишне оплачена стоимость квартиры в размере 22770 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец является сиротой, денежные средства ей выделялись специально для приобретения квартиры.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску истца к ответчику о взыскании неустойки, убытков, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участи в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу однокомнатную квартиру на 7-м этаже, третью на площадке в первой секции, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Истец обязательства по договору по оплате 1.165.065 руб. исполнила в полном объеме. В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязательства по передачи истцу квартиры не исполнил. Ответственность ответчика за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства предусмотрена ст. 6 ч. 2 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». За просрочку передачи истцу объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в сумме 55 тыс. руб. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для настоящего суда, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же самые лица. Согласно Акту «приемки-передачи квартиры в собственность» объект долевого строительства ответчик передал истцу в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец правомерно требует взыскание с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за 63 дня с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки в размере 39635 руб. истец произвела в соответствии с требованиями действующего законодательства, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7 %, просрочки 63 дня, а поэтому судом принимается во внимание. Предусмотренная ст. 6 ч. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка в силу ст. 330 ГК РФ является определенной законом денежная сумма, которую застройщик /должник/ обязан уплатить дольщику /кредитору/ в случае просрочки исполнения обязательства, а поэтому суд вправе применить правила, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ. Утверждение истца в исковом заявлении об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки основано на неправильном толковании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Подлежащую взысканию неустойка в сумме 39635 руб., составляющая одну третью часть уплаченной за объект долевого строительства денежной суммы, следует признать явно несоразмеримой с последствиями. Суд полагает снизить неустойку до 10000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта в размере 39635 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения 22770 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
22770 рублей получены ответчиком на основании и в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения к нему, что исключает возникновение неосновательного обогащения. Согласно пункту 2.2 Договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № 1 ответчик принял на себя обязательства передать истцу в собственность квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. При фактической передачи квартиры истцу и составления акта приема передачи общая проектная площадь квартиры сторонами не определена. В акте приема передачи квартиры стороны указали только общую площадь квартиры, которая составила <данные изъяты> кв.м. Пунктом 2.4 Договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что перерасчет стоимости квартиры в случае изменения её площади после освидетельствования в ФГУП «Ростехинвентаризация» Тюменский филиал не производится.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок имеется. В результате нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором, истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 1000 руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
Требования истца о взыскании неустойки в размере 10000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб. основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в общей сумме 11000 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 5500 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьёй 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Краля ФИО8 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, всего 16500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Бахчева
Мотивированное решение составлено 03 августа 2012 года.