Дело № 2-131/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 10 мая 2012 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Павлова И.Г.
при секретаре Ершовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2012 по иску Лутовининой ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Харьков Е.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по делу, управляя автомобилем ДЭУ г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, в нарушение ПДД, столкнулся с а/м Ниссан г.р.з. №, под управлением Лутовинина И.А., принадлежащая истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21 318 руб. 89 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчёта экспертно-консультационного бюро <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет 106 288 руб. 23 коп. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 84 969 руб. 34 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на изготовление доверенности в размере 800 руб. и возврат госпошлины в размере 2 750 руб.
Истец Лутовинина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Бойков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: ДЭУ г.р.з. №, под управлением Харькова Е.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>,. Ниссан г.р.з. №, принадлежащая истцу, под управлением Лутовинина И.А. и Хундай г.р.з. под управлением Угренинова С.А.. ДТП произошло в результате нарушения Харьковым п. 8.4 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан г.р.з. К 785 МУ 72, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно расчета представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта составила 21 318 руб. 89 коп. Указанная сумма ответчиком была выплачена истцу. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. К 785 МУ 72 с учетом износа составила 90 076 руб. 48 коп. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривается.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту случившегося ДТП и материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); актом о страховом случае (л.д. 14); заключением-отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-35); копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 38); экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57); экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору о возмещении полной стоимости убытков не установлено. Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на восстановление поврежденного автомобиля (с учетом износа) потребуется 90 076 руб. 48 коп.
Заключение, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно составлено организацией, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истцу. Так же реально не отражает фактический ущерб причинённый истцу и заключение <данные изъяты>, на основании которого заявлены исковые требования истца.
Заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, подтверждает фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, отраженные в нём механические повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП и описанным в отчете <данные изъяты>, заключении <данные изъяты>.
Учитывая противоречия в оценках ущерба, представленных сторонами, суд находит Заключение <данные изъяты> более обоснованным и аргументированным исследовательской частью, подробно изложенной в отчёте, кроме того, проводивший исследование эксперт был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что по мнению суда также свидетельствует об объективности проведённого заключения.
Таким образом, с ответчика <данные изъяты> подлежит дополнительно взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 68 757 руб. 59 коп. Расчёт судом определён исходя из оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком, а именно (90 076 руб. 48 коп. – 21 318 руб. 89 коп.).
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Представленный истцом отчет об оценке автомобиля суд не принимает во внимание, и следовательно считает необходимым отказать истцу в возмещении расходов по его оплате.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Так подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 225 руб. 31 коп., как и подлежат взысканию расходы истца на изготовление доверенности в размере 800 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю 10 000 руб. Размер оплаченных услуг, с учетом сложности дела, представления интересов его в суде, суд считает разумным и справедливым, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 4, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. 931 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Лутовининой ФИО9 страховое возмещение в размере 68 757 рублей 59 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, затраты на нотариальную доверенность в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей 31 копейка.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Председательствующий подпись