РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 27 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе
председательствующего судьи Павлова И.Г.,
при секретаре Ершовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2630/2012 по иску Фазыловой ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании неустойки,
установил:
Фазылова Р.Х. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 9-С2-3/29-111, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в 3 квартале 2010 года двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,97 кв.м. кв.м., расположенную на 5 этаже, первая квартира на площадке, в жилом доме расположенным в <адрес>. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнила в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не ввел, квартиру не передал. Просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 311 руб. 10 коп.
Истец Фазылова Р.Х. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Выренкова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 9-С2-3/29-111, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в 3 квартале 2010 года двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,97 кв.м. кв.м., расположенную на 5 этаже, первая квартира на площадке, в жилом доме расположенным в <адрес>. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнила в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не ввел, квартиру не передал. Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за Фазыловой Р.Х. признано право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры №29 в незавершенном строительством объекте, общей площадью 60,97 кв.м. кв.м., расположенную на 5 этаже, первая квартира на площадке (при счёте слева на право), в жилом доме расположенном в г. Тюмени в районе улиц <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, а именно: договором участия в долевом строительстве № 9-С2-3/29-111 от ДД.ММ.ГГГГ; приложением №2 к договору № 9-С2-3/29-111 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № 918 от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ; претензией Фазыловой Р.Х.в адрес ответчика.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 552 311 руб.
Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.
Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. В период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, истец не желала расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу договор выгоден.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 140 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В силу ст.13 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом потребителю.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования в сумме 70 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ; ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст. ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Фазыловой ФИО7 неустойку в размере 140 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> штраф в доход муниципального образования городской округ город Тюмень, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Председательствующий подпись