Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2012 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.
при секретаре Алейниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 5246\ 2012
по иску Потаповой ФИО9, Муровских ФИО10 к Пчелкину ФИО11 о взыскании морального вреда
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском о взыскании морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пчелкин ФИО12 находясь по адресу: <адрес> под воздействием наркотических и психотропных веществ, в течение продолжительного времени совершал общественно опасные деяния <данные изъяты> в результате чего был сделан вызов в <данные изъяты> об оказании действий направленных на пресечение и предотвращение совершаемых Пчелкиным ФИО14 общественно опасных действий. Пчелкин ФИО13 вооруженный двумя ножами, скрывшись от прибывших на место вызова сотрудников правоохранительных органов, нанес ФИО7 ножевые ранения, в результате которых он скончался. ФИО7 приходился Потаповой ФИО15 - сыном, Муровских ФИО16 – внуком. По факту совершенных Пчелкиным ФИО17 преступных действий в отношении Пчелкина ФИО18 было возбуждено уголовное дело по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ.. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пчелкин ФИО19 освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.. В отношении Пчелкина ФИО20 приняты меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. В результате совершенного ответчиком преступления близкий человек Потаповой ФИО21, Муровских ФИО22 лишился жизни. Потеря близкого человека истцам причинила тяжкие нравственные и физические страдания. Ответчик Пчелкин ФИО23. своими преступными действиями нарушил законные права и интересы ФИО7 на охрану его жизни и здоровья, что является первостепенными нематериальными благами человека и гражданина охраняемыми законом. В связи с этим истцам нанесен тяжкий моральный вред, поскольку ими был потерян единственный сын и внук, который являлся для их семьи кормильцем, надеждой и опорой.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не было представлено, что истцы не явились в суд по уважительной причине, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Пчелкин ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится на принудительном наблюдении и лечении в <данные изъяты>, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. в момент совершения запрещенного уголовным законом деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1078 ГК РФ, причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
Как установлено судом, Пчелкин ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 00 мин. находясь на открытой местности дома <адрес>, будучи в состоянии интоксикационного психоза с параноидным синдромом, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанес ФИО7 один удар в <данные изъяты>, имеющимся при себе ножом. Своими действиями Пчелкин ФИО26 причинил ФИО7 ранение <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку <данные изъяты>, не причинившую вреда здоровью по признаку <данные изъяты>. В результате действий Пчелкина ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 10 мин. в <данные изъяты> наступила смерть ФИО7 от колото – резаного ранения грудной клетки, проникающего <данные изъяты>. Пчелкин ФИО28 совершил подпадающее под признаки запрещенного уголовным законом деяние, которое органами досудебного производства и судом квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Пчелкин ФИО29 на момент совершения общественно опасного деяния признан невменяемым. В отношении Пчелкина ФИО30 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения Пчелкина ФИО31 в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Из данного заключения также следует, что состояние в котором ответчик находился в момент совершения деяния, возникло на фоне употребления <данные изъяты>, что повлекло за собой неправильное, неадекватное поведение и совершение криминальных действий. Данное обстоятельство подтверждается постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей, Потапова ФИО32 признана потерпевшей по уголовному делу.
ФИО7 приходился Потаповой ФИО33 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 приходился Муровских ФИО34 внуком, что подтверждается свидетельством о рождении Муровских ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика истца был причинен моральный вред, т.к. истцы потеряли близкого человека. В момент совершения преступного деяния ответчик не понимал значение своих действий, но он сам привел себя в данное состояние, <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 1078 ГК РФ, суд считает, что в пользу истцов с Потаповой ФИО36., Муровских ФИО37 следует взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается тяжесть нравственных и физических страданий, наступивших для истцов после смерти ФИО7, степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых был причинен моральный вред истцам. В пользу истца Потаповой ФИО39 следует взыскать моральный вред в размере 200 000 руб., в пользу истца Муровских ФИО38 следует взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов следует взыскать понесенные ими расходы по оплате услуг нотариуса по 800 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1078 ГК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Пчелкина ФИО40 в пользу Потаповой ФИО41 моральный вред 200 000 рублей, судебные расходы 800 рублей.
Взыскать с Пчелкина ФИО42 в пользу Муровских ФИО43 моральный вред 100 000 рублей, судебные расходы 800 рублей.
В остальной части иска Потаповой ФИО44, Муровских ФИО45- отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья:
Мотивировочная часть решения изготовлена 7 августа 2012 года