Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2012 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.
при секретаре Алейниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 2709\ 2012
по иску Зарецкого ФИО6 к <данные изъяты>, Бешенцеву ФИО7 о взыскании ущерба
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Зарецкого ФИО8 и принадлежащем ему на праве собственности и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Бешенцева ФИО9 и принадлежащем ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Бешенцев ФИО10 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. После обращения истца в <данные изъяты>, ему выплачено страховое возмещение в размере 63 969 руб. 30 коп.. Истец обратился в <данные изъяты>, которым определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, которая с учетом износа составляет 253 882 руб.. В связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание с <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере 32 030 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 391 руб. 49 коп., суммы ущерба с Бешенцева ФИО11 в размере 157 882 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 929 руб. 67 коп., почтовых расходов связанных с отправлением претензии в размере 91 руб. 80 коп., взыскание солидарно с ответчиков расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 044 руб. 68 коп..
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Бешенцев ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не было представлено доказательств, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бешенцева ФИО13.
Представитель ответчика Бешенцева ФИО14 в судебном заседании с иском согласен в части взыскания с Бешенцева ФИО15 суммы ущерба в размере 52 000 руб..
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты>. Предоставили возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. выплата страхового возмещения произведена в полном размере.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика Бешенцева ФИО16, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Зарецкого ФИО17 и принадлежащем ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Бешенцева ФИО18 и принадлежащем ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Бешенцев ФИО19, который нарушил п. № ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность водителя Бешенцева ФИО20 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен страховой акт №, установлен размер ущерба в размере 63 969 руб. 30 коп., произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 63 969 руб. 30 коп.. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае №
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали составляет 311 106 руб. 26 коп., с учетом износа составляет 172 007 руб. 83 коп.. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности. Лицо проводившую по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.
Судом не принимается во внимание отчеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> и экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца определенный данными заключениями противоречит заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнения у суда, из указанных заключений не усматривается по ценам какого региона была определена восстановительная стоимость транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб, без учета износа 311 106 руб. 26 коп., с учетом износа 172 007 руб. 83 коп.. <данные изъяты> выплачено истцу страховое возмещение в размере 63 969 руб. 30 коп..
Суд считает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что представленный истцом отчет не принят судом во внимание по указанным выше основаниям.
Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что между истцом и ответчиками имелся спор о размере страхового возмещения подлежащего выплате, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, был определен судом при рассмотрении исковых требований истца в данном судебном заседании.
Истец понес почтовые расходы в размере 499 руб. 61 коп., по извещению Бешенцева ФИО21 о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП, в также расходы по оплате услуг связи при извещении ответчика о судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, статьей 94 ГПК РФ, в пользу истца с <данные изъяты> следует взыскать страховое возмещения в размере 56 030 руб. 70, коп. - разницу между восстановительным ремонтом автомашины с учетом износа, лимита ответственности ответчика, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и выплаченное страховое возмещение, с Бешенцева ФИО22 ущерб в размере 52 007 руб. 83 коп., т.к. страховщик в соответствии с Законом Об ОСАГО, выплачивает страховое возмещение с учетом износа деталей.
Суд считает, что при взыскании с <данные изъяты> с учетом лимита ответственности в размере 120 000 рублей, не является выходом за приделы исковых требований, в связи с тем, что истец просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный ему с учетом износа, который составляет 172 007 руб. 83 коп..
В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины с <данные изъяты> в размере 1 880 руб. 92 коп., с Бешенцева ФИО23 в размере 1 479 руб. 85 коп. руб., расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого иска, количество проведенных исковых требований, с <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя следует взыскать в размере 5 000 руб., с Бешенцева ФИО24 в размере 5 000 руб..
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Зарецкого ФИО25 страховое возмещение 56 030 руб. 70 коп., госпошлину 1 880 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Взыскать с Бешенцева ФИО26 в пользу Зарецкого ФИО27 ущерб 52 007 руб. 83 коп., госпошлину 1479 руб. 85 коп., расходы по оплате телеграмм 499 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
В остальной части иска Зарецкому ФИО28- отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья:
Мотивировочная часть решения изготовлена 20 августа 2012 года