Дело № 2 – 4618/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 26 июля 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А.,
при секретаре Усольцевой Т.М.,
с участием представителя истца Пленкиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах Куликова ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ТРООП <данные изъяты> обратился в суд с иском в интересах Куликова ФИО1 к указанному ответчику с требованиями о взыскании уплаченной суммы единовременной комиссии за обслуживание счета в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 493,33 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 38 880 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2012 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям договора заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж (тариф) в сумме 12 000 руб., что истцом было исполнено. Истец полагает данное условие кредитного договора недействительным, нарушающим его права, как потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, ГК РФ содержит исчерпывающий перечень платежей Заемщика по кредиту в пользу кредитора, в который уплата комиссии за ведение ссудного счета не входит. Таким образом, указанное условие кредитного договора противоречит ст. 819 ГК РФ, а также ст.ст. 5, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно является ничтожным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату Заемщику.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, его представитель в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, заявил об истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку истец обратился в суд только в июне 2012 г., тогда как договор заключен 26.06.2009 г. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку истец содействовал увеличению размера убытков и не предпринял разумных мер к их уменьшению, обратившись с иском по прошествии значительного времени с момента заключения договора.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что между Куликовым ФИО1 (Заемщик) и ответчиком <данные изъяты> (ОАО) (Кредитор) 26.06.2009 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику автокредит в сумме 300 000 руб. на срок по 25.06.2014 г. с уплатой процентов в размере 15,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты в установленные договором сроки (далее – Кредитный договор). Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что условие Кредитного договора № от 26.06.2009 г., содержащееся в п. 3.1. кредитного договора и предусматривающее оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 12 000 руб., ущемляет права Куликова ФИО1, как потребителя, а потому указанное условие является недействительным (ничтожным) с момента заключения Кредитного договора.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с тем, что условие о взимании с Заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, то подлежат применению последствия недействительности части сделки в виде возврата Куликову ФИО1 уплаченных им денежных средств в размере 12 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от 26.06.2009 г.
30.01.2012 г. Куликов ФИО1. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 12 000 руб., письмом ОАО <данные изъяты> от 13.02.2012 г. истцу отказано в возврате комиссии.
Заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности с момента заключения договора – 26.06.2009 г. на момент обращения истца в суд – 29.05.2012 г. не истек.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что, поскольку в судебном заседании было установлено неосновательное получение ответчиком денежных средств в сумме 12 000 руб. и их удержание, что в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2 493, 33 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно и не оспорен ответчиком.
Требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требовании потребителя, основанные на ст. 22, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, полученных по ничтожному договору, указанным законом ответственность не предусмотрена, ссылка истца на норма Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными.
Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав Куликова ФИО1., как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных Заемщику нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, размер которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.05.2012 г., квитанцией к ПКО № от 26.05.2012 г., однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 4 123, 33 руб., и в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в сумме 4 123, 33 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 779, 73 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 166-168, 819, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах Куликова ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Куликова ФИО1 сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 493, 33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 4 123, 33 рублей.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты> штраф в сумме 4 123, 33 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 779, 73 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 31.07.2012 года.
Председательствующий судья М.А. Гневышева