Дело № 2 – 4585/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 23 июля 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А.,
при секретаре Усольцевой Т.А.,
с участием представителя истца Сергеева Ю.П., представителя ответчика Лещенко А.Х., третьего лица Санникова ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санниковой ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 53 956, 70 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 818, 70 руб., мотивируя свои требования тем, что 17.02.2012г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Санникова ФИО6 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4, который во время движения в нарушение ПДД РФ на большой скорости не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истицы, который стоял на обочине дороги, остановка была вынужденной, так как впереди идущее транспортное средство допустило опрокидывание в кювет. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО <данные изъяты> то истица обратилась туда с заявлением о выплате страхового возмещения, ее автомобиль был осмотрен и выплачено возмещение в сумме 7 280, 30 руб. истица не согласилась с выплаченной сумой и обратилась к независимому оценщику, согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта ее автомобиля была определена в размере 61 237 руб. с учетом износа.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Сергеев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Лещенко А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что после обращения истицы в страховую компанию ее автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра ТС, по результатам которого произведен расчет страхового возмещения в сумме 14 560, 59 руб., однако, поскольку согласно административных материалов в произошедшем ДТП имеется также и вина Санникова ФИО6., то истице была произведена выплата в размере 50% от определенной экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что отчет не может быть положен в основу решения суда, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными и, учитывая небольшой объем искового заявления, стандартность рассматриваемого спора, имущественный характер спора, данные расходы подлежат снижению до разумных пределов.
Третье лицо Санников ФИО6 в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку его вины в произошедшем ДТП не имеется.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 17.02.2012г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Санникова ФИО6 Из объяснений водителей, схемы места ДТП, сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что автомобиль ВАЗ № под управлением Санникова ФИО6 стоял на обочине дороги с включенным аварийным световым сигналом, когда с ним совершил столкновение автомобиль Тойота № под управлением ФИО4, который на повороте не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем истицы. В отношении ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Кроме того, в отношении Санникова ФИО6 также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в нарушении требований п. 12.4. ПДД РФ, согласно которого остановка транспортных средств запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 метров хотя бы в одном направлении. Санников ФИО6 не согласился с вынесенным постановлением, однако решением от 10.04.2012г. постановление оставлено без изменения. Исследовав административные материалы, суд пришел к выводу, что ДТП 17.02.2012г. произошло по вине водителя ФИО4, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Санниковым ФИО6 требований п. 12.4. ПДД РФ и совершенным ДТП, в материалах дела не имеется, остановка автомобиля ВАЗ № была вынужденной, водителем был включен аварийный световой сигнал, автомобиль истицы не создавал помех в движении автомобилю под управлением ФИО4, столкновение двух автомобилей произошло в результате того, что водитель ФИО4 не учел ширину проезжей части дороги и ширину ТС и не справился с управлением.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что в результате неправомерных действий водителя ФИО4 автомобиль ВАЗ №, принадлежащий истице на праве собственности (копия ПТС серии №), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса № от 26.05.2011г., в связи с чем, 27.02.2012г. истица обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате №, ее автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра от 05.03.2012г., на основании которого ООО <данные изъяты> составлено заключение № от 13.03.2012г. о стоимости ремонта ТС, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 14 560, 59 руб. На основании акта о страховом случае № от 14.03.2012г. истице было выплачено страховое возмещение в сумме 7 280, 30 руб.
Поскольку истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, то она обратилась в ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истицы 19.02.2012г. Согласно отчета об оценке от 26.04.2012г. итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного 19.02.2012г. в ходе ДТП автомобилю ВАЗ №, с учетом износа составила 61 237 руб.
Оценивая представленный истицей отчет ООО <данные изъяты> суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается приложенными свидетельствами, дипломами; оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля, составленного страховщиком; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации г. Тюмени, что подробно отражено в отчете; повреждения, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика; отчет составлен на дату ДТП – 19.02.2012г. (лист 3). Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, относительно не соответствия отчета истицы требованиям действующего законодательства суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, судом было отказано в проведении экспертизы.
Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленном истицей отчете. В частности, представленное ответчиком заключение (калькуляция) № от 13.03.2012г., на основании которого истице было выплачено страховое возмещение, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не мотивировано и необоснованно; к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, его составившего; заключение не прошито, не пронумеровано, не скреплено печатью экспертной организации; подлинник в суд не представлен.
Кроме того, учитывая, что на момент выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали сведения о степени виновности участников ДТП, то выплата страхового возмещения в размере 50% от определенного страховщиком размера восстановительного ремонта автомобиля, не основана на законе.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по выплате истице недоплаченного страхового возмещения в сумме 53 956, 70 (61 237-7 280, 30), при этом суд полагает возможным взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3 500 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от 26.04.2012г., поскольку данные расходы также входят в сумму страхового возмещения на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенные на основании договора на оказание правовой помощи от 14.05.2012г., подтвержденные квитанцией серии № от 14.05.2012г., при этом, суд учитывает сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 818, 70 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Санниковой ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Санниковой ФИО1 страховое возмещение в сумме 53 956, 70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 818, 70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 30.07.2012г.
Председательствующий судья М.А. Гневышева