РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2012 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,
при секретаре Чистяковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-3506/2012 по иску Касинец ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Касинец ФИО9 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Новоселова ФИО10., принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету с учетом износа составляет 88 256,49 рублей. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 36 902,74 рубля. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 64 353,75 рубля, расходы по госпошлине в размере 2 130,61 рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что обязанность в рамках договора ОСАГО исполнена ответчиком в полном объеме. Считает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства, требования об оплате оценочных услуг находит не доказанными, расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Касинец ФИО11. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Новоселова ФИО12, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем не учла особенности дорожного полотна (гололед), не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в <данные изъяты> По настоящему страховому случаю ответчик <данные изъяты> выплатил истице Касинец ФИО13. страховое возмещение в сумме 36 902,74 рубля.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО4, копией схемы места ДТП.
Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 118 443,91 рубля с учетом износа составляет 88 256,49 рублей (л.д. 19-54).
Оценивая представленный истицей отчет, суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данное заключение не отражает фактический размер причиненного ущерба.
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 36 902,74 рубля.
К представленному ответчиком экспертному заключению <данные изъяты> суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода заключениям, в частности: в экспертном заключении не указаны: должность и квалификация лиц, проводивших осмотр ТС и составивших акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, также как и не указаны их полномочия и наличие соответствующих знаний, позволяющих производить осмотр ТС и составлять акты осмотра, данные лица не указаны в качестве лиц, которым руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы; экспертное заключение представлено в копии, его подлинник в суд не представлен, при этом первый лист заключения является подлинным, т.к. содержит печать экспертной организации, а подпись эксперта ФИО6 на заключении скопирована.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истицы в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа составляет 93 400 рублей.
Данный отчет суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, на основе анализа рыночной ситуации в регионе, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истице по настоящему страховому случаю составляет 93 400 рублей, однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 36 902,74 рубля. Следовательно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 56 497,26 рублей (93 400-36 902,74).
Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 353,75 рублей. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истцы подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 51 353,75 рубля.
В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 740,61 рублей.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Касинец ФИО14. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании и ст.ст. 85,94,98 ГПК РФ взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,85,94,98,100,194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 353, 75 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 1 740, 61 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 13 августа 2012 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова