РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2012 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,
при секретаре Чистяковой Я.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское №2-1254/2012 по иску Морозовой ФИО14, Редченко ФИО15 к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного затоплением. Исковые требования мотивирует тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов утра произошло затопление их квартиры. Согласно акту расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по причине обрыва крана-фильтра от стояка холодного водоснабжения (резьба пробки фильтра отломилась от основания пробки на стояке холодного водоснабжения). Указывают, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 147 800 рублей. Кроме того, истцами понесены расходы по составлению отчета в сумме 6 000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 154 500 рублей.
В ходе рассмотрения дел судом на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено <данные изъяты> на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>
Истцы Морозова ФИО16 Редченко ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Хлупянец ФИО20. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Суду пояснила, что в квартире истцов произошло затопление, по причине обрыва кран-фильтра от стояка холодного водоснабжения. В результате затопления были повреждены все комнаты, истцам причинен материальный ущерб. В 2010 году кран-фильтр был заменен, так как была протечка, что было зафиксировано в журнале заявок <данные изъяты> Полагает, что причиной затопления является установка и содержание некачественного оборудования, кран-фильтра. У ответчика <данные изъяты> имеется практика перенаправления жильцов дома в <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию многоквартирных домов, где ведется журнал заявок и выполнения работ. Управляющая компания направляла жильцов в <данные изъяты> по средствам мобильного телефона представителя ЖБИ-3. По окончанию работ управляющая компания делала отметку об их исполнении. Когда в 2010 году произошла протечка, <данные изъяты> предоставила телефон мастера строительных работ <данные изъяты> ФИО11 Согласно распечатке телефонных переговоров, истец неоднократно связывался по телефону с ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ кран-фильтр был заменен. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением, с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, указанных в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Суду пояснила, что вина <данные изъяты> в данном затоплении отсутствует, причинно-следственной связи между действиями застройщика и произошедшим затоплением квартиры истцов не установлено. Экспертами установлено, что на корпусе крана имелись твердые солевые отложения, которые указывают на наличие длительной протечки воды, что свидетельствует о том, что истцы знали о данной протечке, однако мер по ее устранению не приняли. Просит в удовлетворении иска к <данные изъяты> отказать.
Представитель ответчика <данные изъяты> Слюнчев ФИО21. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что <данные изъяты> в квартире истцов не устанавливало и не производило замену кран-фильтра на стояке холодного водоснабжения. Так как застройщиком является <данные изъяты> и дом находится на гарантии у застройщика, то он и должен нести ответственность за данное затопление в квартире. Считает, что Управляющая компания несет ответственность только после истечения гарантийного срока. В <данные изъяты> сложилась практика перенаправления жильцов дома к <данные изъяты> Согласно журнала заявок истцы были направлены в <данные изъяты> для замены кран-фильтра. Управляющая компания занимаемся устранением аварийных ситуаций подачи водоснабжения и электроэнергии, работы по замене кран-фильтра к ним не относятся. Полагает, что оснований для возложения на Управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба не имеется.
Представитель ответчика <данные изъяты> Ценева ФИО22 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по аналогичным основаниям.
Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> принадлежит нежилое помещение, расположенное в данном доме. В 2011 произошло затопление их офиса, о котором им стало известно от <данные изъяты> Считает, что управляющая компания <данные изъяты> ненадлежащим образом оказывает услуги по обслуживанию домов, а истцам необходимо было поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии и своевременно обращаться в управляющую компанию для устранения протечек.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Морозовой ФИО23 и Редченко ФИО24. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы Морозова ФИО25., Радченко ФИО26 являются собственниками квартиры <адрес>
Застройщиком указанного жилого дома являлось <данные изъяты> жилой дом был построен в соответствии с требованием технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что подтверждается заключением Главного управления строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157). Указанный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и передан в управление <данные изъяты>л.д. 111). В настоящее время управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> 1 осуществляет ответчик <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по причине обрыва кран-фильтра от стояка холодного водоснабжения, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Факт затопления подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями <данные изъяты> в присутствии собственника квартиры ФИО1 В акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о произведенной замене крана.
Согласно акту осмотра (обследования) объекта недвижимости в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ резьба пробки фильтра отломилась от основания пробки на стояке холодного водоснабжения.
В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб на общую сумму 147 800 рублей, что подтверждается отчетом № 56/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причиной обрыва кран-фильтра явилась первичная трещина, которая образовалась в результате механического воздействия при монтаже, о чем свидетельствует наддав (следы от ключа), при эксплуатации первичная трещина привела к долому.
Дефекты (повреждения) в резьбовой части в виде поперечного разлома на два фрагмента у представленного крана шарового со встроенным фильтром со стояка холодного водоснабжения, являются производственными, причиной образования которых является механическое воздействие при монтаже (перетяг).
На корпусе крана имеются твердые солевые отложения белой окраски, указывающие на наличие длительной протечки воды, но образование повреждения (первичной трещины) крана в резьбовой части возникло при монтаже крана со встроенным фильтром к уголку (ответвлению).
Согласно представленной распечатке телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера 8 912 926 59 20, зарегистрированного на истца Редченко ФИО27., следует, что истцом осуществлялись звонки в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в количестве четырех раз.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставило телефон 8 950 488 5723, принадлежащего мастеру строительных работ <данные изъяты> ФИО11 Согласно представленной распечатке состоявшихся телефонных разговоров истца ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно связывался с ФИО11
Из объяснений представителя истцов следует, что в июле 2010 года кран-фильтр в квартире истцов был заменен.
Как следует из дополнений к исковому заявлению и пояснений истца, кран фильтр в их квартире был установлен до заселения, собственники самостоятельно не производили его замену. Замена кран-фильтра была произведена представителем <данные изъяты> в присутствии сантехника <данные изъяты> ФИО12, который в настоящее время в управляющей компании не работает. Полномочия лица, прибывшего с сантехником ФИО12, никто не проверял, фамилию не спрашивал.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании факт выполнения им работ по замене кран-фильтра в квартире истцов в июле 20010 года не подтвердил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что замена кран-фильтра в квартире истцов произведена посторонним лицом в присутствии сантехника <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества должен нести бремя содержания имущества.
Как установлено судом управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, корпус 1 осуществляет ответчик <данные изъяты> Установленный застройщиком в квартире истцов кран-фильтр был заменен в июле 2010 года. <данные изъяты> и истцы в каких-либо договорных отношениях не состоят. Следовательно, ответчик <данные изъяты> не обременен какими-либо гарантийными обязательствами по отношению к истцам. Обрыв кран-фильтра произошел в результате некачественной его установки. Каких-либо допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих замену кран-фильтра работником <данные изъяты> суду не представлено. Вина <данные изъяты> в затоплении квартиры истцов судом не установлена.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на <данные изъяты> у суда не имеется.
В данном случае суд считает, что ответчик <данные изъяты> ненадлежащим образом оказывал услуги по управлению жилищным фондом, не осуществлял должным образом контроль за ходом проведения сантехнических работ. Таким образом, вина ответчика <данные изъяты> выразилась в некачественном исполнении обязательств по оказанию услуг, вытекающим из управления жилищным фондом.
Доводы ответчиков о том, что истцы ненадлежащее содержали свое имущество и способствовали возникновению ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку истцами были приняты меры по устранению протечки в 2010 году, наличие на корпусе крана твердых солевых отложений белой окраски не явилось причиной затопления.
Размер причиненного истцам ущерба ответчиками не оспорен.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика <данные изъяты>
Возражения представителя <данные изъяты>» суд находит несостоятельными по основаниям, указанным выше.
В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с <данные изъяты> в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке 6 000 рублей, госпошлина в сумме 4 490 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,1064,1094-1096 ГК РФ,12,56,67,69,94,98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Морозовой ФИО29, Редченко ФИО28 в счет возмещения ущерба 147 800 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, госпошлину в сумме 4 490 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 10 августа 2012 г.
Судья
Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова