РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2012 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,
при секретаре Чистяковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-3457/2012 по иску Зубайдова ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Зубайдов ФИО10. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Шемякина ФИО11 принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету с учетом износа составляет 68 036,30 рублей. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Шемякин ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8 919,82 рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 59 116,48 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 974 рубля.
В ходе рассмотрении дела судом на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стоне ответчика привлечен Шемякин ФИО13
Истец Зубайдов ФИО14. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что обязанность в рамках договора ОСАГО исполнена ответчиком в полном объеме. Считает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства, требования об оплате оценочных услуг находит не доказанными.
Третье лицо Шемякин ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зубайдова ФИО16 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Шемякина ФИО17., принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Шемякина ФИО18 который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. На момент дорожно-транспортного происшествия Шемякин ФИО19 не был включен в договор обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № ФИО4 была застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8 919,82 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае, копией акта осмотра транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о ДТП, копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО3 и Шемякина ФИО20., копией страхового полиса, копией схемы места ДТП.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 116,48 рублей, основывая свои требования отчете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 68 036,30 рублей (л.д. 8-33).
Оценивая представленный истицей отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данное заключение не отражает фактический размер причиненного истцу ущерба, стоимость ремонтных работ и запчастей в данном отчете завышена.
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> № 6066313 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 8 919,82 рублей.
К представленному ответчиком экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода заключениям, в частности: в экспертном заключении не указаны: должность и квалификация лиц, проводивших осмотр ТС и составивших акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, также как и не указаны их полномочия и наличие соответствующих знаний, позволяющих производить осмотр ТС и составлять акты осмотра, данные лица не указаны в качестве лиц, которым руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы; экспертное заключение представлено в копии, его подлинник в суд не представлен, при этом первый лист заключения является подлинным, т.к. содержит печать экспертной организации, а подпись эксперта ФИО7 на заключении скопирована.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа составляет 48 649 рублей.
Данный отчет суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, на основе анализа рыночной ситуации в регионе, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу по настоящему страховому случаю составляет 48 649 рублей, однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 8 919,82 рублей. Следовательно, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 39 729,18 рублей (48 649-8 919,82).
Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 39 729,18 рублей.
В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 391,88 рубль.
На основании и ст.ст. 85,94,98 ГПК РФ с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,85,94,98,194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Зубайдова ФИО21 страховое возмещение в размере 39 729, 18 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 1 391, 88 рубль.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 6 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 14 августа 2012 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова