РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2012 года город Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
при секретаре Вострых О.В.,
с участием представителя ответчика Лещенко ФИО7., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4827/2012 по иску Иванусь ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41718,12 руб., исчисленной как разница между, с одной стороны, стоимости ремонтных работ 15080 руб., стоимости лакокрасочных материалов 4500 руб., стоимости деталей с учетом износа 13801,25 руб. согласно заказу - наряду, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля 18494 руб. согласно экспертному заключению, с другой стороны, выплаченной суммы страхового возмещения 10157,13 руб. Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования 14000 руб., расходы за нотариальное заверение документов 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 1871,54 руб.
Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Никифорову ФИО9., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу. В отношении Никифорова ФИО10. вынесено постановление в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Никифорова ФИО11 застрахован у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 10157,13 руб. Истец с размер указанной суммы не согласен, в связи с чем обратился к юристам для получения юридической помощи, за услуги которых в досудебной стадии урегулирования спора оплатил 5000 руб. Для проведения экспертного исследования истец обратился в ООО «<данные изъяты>». По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 22005 руб. За услуги экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Для восстановления автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты>», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 34830 руб. Экспертом была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 18494 руб. Истец понес расходы по нотариальному заверению документов в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителей на стадии судебного урегулирования спора в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 1871,54 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никифоров ФИО12.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Гражданская ответственность третьего лица, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №), что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> по вине третьего лица, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо привлечено к административной ответственности, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10157,13 руб. Из Договора заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта на выполненные работы, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля в размере 34830 руб. Право истца на получение страхового возмещения в размере реально затраченных на ремонт пострадавшего транспортного средства предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим основные принципы обязательного страхования это защиту прав потерпевших на возмещение вреда в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов в статье 7 закона установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. По настоящему делу требования истца не превышают установленный предел. Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты при наличии реальных затрат потерпевшего на ремонт транспортного средства противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля истец фактически произвел, его оплата документально подтверждена, истец вправе требовать возмещения реально понесенных убытков в размере 34830 руб. Правомерно истец требует взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля. Величина утраты товарной стоимости включается в состав страховой выплаты на основании ст. 12 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно Экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 18495 руб. Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ), то требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41718,12 руб., при исчислении которой истец учел износ деталей, израсходованных на ремонт автомобиля, следует удовлетворить. Расходы истца по оплате независимой экспертизы составляют 14000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат включению в страховое возмещение на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного исследования 14 тыс. руб. также правомерны.
Утверждение представителя ответчика ООО «<данные изъяты> в письменных возражениях об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. доказательства приобретения запасных частей по средним рыночным ценам не предоставлено, при доказанности фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 20000 руб. заплатил за правовой анализ по факту страхового случая, консультирование, подбор экспертного учреждения, составление претензии, составление искового заявление и представление интересов истца в суде, а поэтому ответчик неправомерно утверждает в письменном отзыве об отсутствии доказательств расходов истца по оплате услуг представителя. Представитель юридические услуги истцу оказал. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени суд полагает, что сумма в 5000 руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчика в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 5 тыс. руб.
Расходы истца за нотариальное удостоверение документа в сумме 100 руб. понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, следовательно являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст. 94 ГПК РФ.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1871 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Иванусь ФИО13 материальный ущерб в части неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41718 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертного исследования 14000 рублей, расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1871 рубль 54 копейки, всего 62689 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Бахчева
Мотивированное решение составлено 14 августа 2012 года.