РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 августа 2012 года город Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
при секретаре Вострых О.В.,
с участием представителя истца Горовенко ФИО6., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4819/2012 по иску Медведевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истец обратилась с иском в суд о взыскании неустойки в размере 148052,85 руб., убытки в сумме 68350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб.
Исковые требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству монолитного многоквартирного жилого дома <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать дольщику однокомнатную квартиру на № этаже, № на площадке в четвертой секции, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., с черновой отделкой в указанном жилом доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1.191.093 руб. Истец исполнила обязательство по оплате указанной суммы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п. № договора ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию дом во ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанная обязанность ответчика должна была быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № договора ответчик обязался предать квартиру по передаточному акту в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, указанная обязанность должна быть выполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, предложений об изменении сроков, предусмотренных в договоре, в адрес истца не поступало, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ответчика. На дату подачи искового заявления сумма неустойки составляет 148052,85 руб. В целях оплаты по договору № участия в долевом строительстве истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № со <данные изъяты> Размер ежемесячных платежей составляет 13462,12 руб. В собственности истца находится двухкомнатная квартира по адресу <адрес>. При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей истец могла бы сдать объект долевого строительства в аренду в целях погашения оплаты ежемесячных платежей по указанному кредитному договору. Стоимость аренды однокомнатной квартиры составляет 13670 руб. в месяц по данным Тюменьстата. Таким образом, сумма убытков составляет 68350 руб. Для оказания юридических услуг между истцом и представителем заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых по договору составила 12000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается распиской.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству монолитного многоквартирного жилого дома <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу однокомнатную квартиру на № этаже, № на площадке, в четвертой секции, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., вариант отделки: черновая. Истец обязательства по оплате стоимости доли исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 891093 руб. Ответчик принял на себя обязательства организовать проектирование и строительство дома и ввести его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен п. № договора, а именно в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме. В сроки, установленные договором, ответчик обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства не исполнил. Указанную в договоре квартиру ответчик передал истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в исковом заявлении) за 226 дней просрочки, что составляет 148052,85 руб. При взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства суд исходит из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства, и полагает снизить неустойку до 30 тыс. руб. Доказательств последствий нарушения обязательств в виде материальных или моральных потерь, соразмерных сумме неустойки 148052,85 руб. истец суду не предоставили. При этом суд учитывает, что период просрочки составляет мене 1 года, квартира до настоящего времени истцу в собственности ответчиком не передана. Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 148052,85 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 30 тыс. руб.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком прав истцов на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении прав истцов на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок имеется. В результате нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором, истцам были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 3000 руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда в пользу истца.
Исковые требования о взыскании убытков в размере 68350 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства неполучения доходов от сдачи квартиры в аренду с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68350 руб. именно по вине ответчика суду не представлено. Сам по себе факт наличия в собственности жилого помещения не может свидетельствовать о не заключении истцом договора аренды на этот срок и по указанной цене только по причине проживания в нем истца из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.
Требования истца о взыскании 148052,85 руб., компенсации морального вреда 7000 руб. основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в общей сумме 33000 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 16500 руб.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Кроме этого согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.
Из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 12000 руб. оплатила Горовенко ФИО8. за составление искового заявления и за участие в судебном заседании. Указанные в договоре услуги представитель Горовенко ФИО9 истцу оказал. По данному делу состоялось одно судебное заседание. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд полагает, что сумма в 5000 руб. будет достаточной компенсацией истцу расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьёй 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Медведевой ФИО10 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 16500 рублей, всего 54500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 943 рубля 61 копейку.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Бахчева
Мотивированное решение составлено 13 августа 2012 года.