РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2012 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,
при секретаре Чистяковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4957/2012 по иску Вовкив ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
установил:
Вовкив ФИО9 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Карташова ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету с учетом износа составляет 97 262 рубля. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Никитин ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>». По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 689,86 рублей. Считает, что сумма страхового возмещения занижена.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 572,14 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 437,16 рублей.
Истец Вовкив ФИО12. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что обязанность в рамках договора ОСАГО исполнена ответчиком в полном объеме. Полагает, что вины ответчика в расходах истца по оценке ущерба не имеется. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, просит в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Никитин ФИО13., Карташова ФИО14. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Вовкив ФИО15. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Никитина ФИО16., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Карташова ФИО17., и автомобиля ФИО18 г/н № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Никитина ФИО20., что не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность Никитина ФИО19 застрахована в <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 689,86 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 97 262 рубля (л.д. 11-49). Данное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации в регионе, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством, сертификатом и дипломом.
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 22 689,86 рублей.
Оценивая данное заключение, суд относится к нему критически и не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода заключениям, в частности: в экспертном заключении не указаны: должность и квалификация лиц, проводивших осмотр ТС и составивших акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, также как и не указаны их полномочия и наличие соответствующих знаний, позволяющих производить осмотр ТС и составлять акты осмотра, данные лица не указаны в качестве лиц, которым руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы; экспертное заключение представлено в копии, его подлинник в суд не представлен.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным, содержащимся в представленном истцом отчете, у суда не имеется.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как установлено судом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 689,86 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 262 рубля, следовательно, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 74 572,14 рубля (97 262-22 689,86).
В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 437,16 рублей.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,100,194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Вовкив ФИО21 страховое возмещение в размере 74 572, 14 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 2 437, 16 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 13 августа 2012 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова