РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2012 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,
при секретаре Чистяковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-4201/2012 по иску Куяниченко ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Куяниченко ФИО8. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Гиззатуллина ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету составляет 51 225 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 48 850 рублей. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Гиззатуллин ФИО10 гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 535 рубля. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 38 720 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48 850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 027 рубля, расходы по отправке телеграмм в размере 245 рублей.
Истец Куяниченко ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме. Требования истца о взыскании УТС противоречат действующему законодательству. Считает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, просит в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Цветкова ФИО12. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Гиззатуллина ФИО13., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Гиззатуллина ФИО14 который в нарушение п.9.10 ПДД РФ на проезжей части дороги не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> № и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность Гиззатуллина ФИО15. застрахована в <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 535 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией ПТС, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о ДТП, копией акта о страховом случае, копией акта осмотра транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 38 720 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48 850 рублей, ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку не отвечает требованиям п. 8 и. 14 правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 12 534,81 рублей.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд относится к нему критически и не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода заключениям, в частности: в экспертном заключении не указаны: должность и квалификация лица, составившего данное заключение, данное лицо не указаны в качестве лица, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы; экспертное заключение представлено в копии, его подлинник в суд не представлен.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа составляет 56 173 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 52 323 рубля (л.д.119-182).
Данное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, на основе анализа рыночной ситуации в регионе, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством, сертификатом и дипломом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.
Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании со страховщика УТС автомобиля противоречат действующему законодательству, суд находит несостоятельными.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных свойств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и механизмов вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и подлежат взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию со страховой компании, поскольку не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика. Кроме того, размер УТС ответчиком не оспорен.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу по настоящему страховому случаю составляет 108 496 рублей (56 173+52 323), однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 12 535 рублей, следовательно, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 95 961 рубль (108 496-12 535).
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 570 рублей. Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.
В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 245 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 827,10 рублей.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,100,194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Куяниченко ФИО17 страховое возмещение в размере 87 570 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рубелей, госпошлину в размере 2 827 рублей 10 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 17 августа 2012 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова