Дело № 2 – 5434/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 13 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А.,
при секретаре Мустановой Г.А.,
с участием представителя истцов Хабнера В.В., ответчика Самариной ФИО9., ее представителя Кулаковой А.А., представителя ответчика Пермяковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшкова ФИО1, Юшковой ФИО2 к Самариной ФИО9, ООО <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что они являются собственниками по ? доли трехкомнатной квартиры <адрес>, где 04.10.2011г. произошло затопление из квартиры сверху №, собственником которой является Самарина ФИО9 Согласно акта обследования квартиры № от 04.10.2011г., составленного комиссией, установлено, что затопление произошло по причине разрыва отсекающего крана на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире №. В результате затопления истцам пришлось обратиться к оценщику, так как имущество в квартире сильно пострадало. По результатам оценки рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры истцов составила 173 565 руб., за составление отчета истцы уплатили 9 600 руб. Истцы полагают, что ответственность за причиненный им ущерб должны нести ответчики солидарно в соответствии со ст. 322 ГК РФ. Кроме того, истцам был причинен моральный вред, размер которого истцы оценивают в 50 000 руб. Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 9 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Пермякова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцами необоснованно завышена стоимость ремонтно-восстановительных работ, поскольку согласно составленной управляющей компанией смете сумма расходов значительно меньше.
Ответчица Самарина ФИО9 и ее представитель Кулакова А.А. в судебном заседании возражали против предъявленных к данному ответчику исковых требований, поскольку полагают, что ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, которым в том числе является отсекающий кран на трубах горячего водоснабжения, разрыв которого послужил причиной затопления, должна нести ООО <данные изъяты>
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцы Юшков ФИО1 и Юшкова ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 28.01.2011г., серии № от 28.01.2011г.
Собственником квартиры <адрес> является Самарина ФИО9 что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от 02.03.2011г.
Обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома осуществляет ООО <данные изъяты> на основании договора № № от 30.08.2006г., заключенного между ООО <данные изъяты> и собственниками дома <адрес>.
Из акта обследования квартиры № от 04.10.2011г., пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в квартире № произошло затопление из квартиры № по причине разрыва отсекающего крана на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире №, на затопление выезжала аварийная служба. В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб, повреждения выявлены в кухне, коридоре, детской комнате, в спальне, в ванной, в зале, что отражено в акте обследования квартиры от 04.10.2011г. и не оспаривается ответчиками.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно перечня общего имущества в многоквартирном доме, указанного в Приложении № 1 к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 19 от 30.08.2006г., границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль).
При таких обстоятельствах, поскольку причиной затопления квартиры № явился разрыв отсекающего крана на трубопроводе горячего водоснабжения, который входит в состав общего имущества жилого дома <адрес>, что не было оспорено ответчиками, то ответственность за надлежащее содержание данного имущества должна нести ООО <данные изъяты> в связи с чем, по мнению суда, ответчик Самарина ФИО9 не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.
Поскольку ООО <данные изъяты> являясь управляющей организаций, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников дома <адрес>, которое включает в себя, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, поэтому ответчик является исполнителем коммунальных услуг и на него в полной мере распространяется действие Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1095-1098), Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцам в результате неисполнения ООО <данные изъяты> надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества собственников дома, поскольку на основании договора № от 30.08.2006 г. ответчик ООО <данные изъяты> принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, направленному на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, в то время как ст. 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО <данные изъяты> каких-либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо не по его вине суду не представил.
Согласно представленного истцами отчета № от 17.01.2012г., подготовленного ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и находящегося в ней имущества, поврежденного в результате затопления, составила 173 565 руб.
Оценивая представленный истцами отчет № от 17.01.2012г., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцам в результате затопления 04.10.2011г. материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается приложенными копиями свидетельства, сертификата; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе подробного анализа рыночной ситуации г. Тюмени; отчет подготовлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иными законодательными актами в сфере оценочной деятельности.
Кроме того, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих сумму ущерба, определенную в представленном истцами отчете. В частности, ответчиком представлен локальный сметный расчет, согласно которого сметная стоимость строительных работ составила 129 522 руб., однако данный расчет не мотивирован, не обоснован, он не имеет ссылок об анализе рынка соответствующих услуг, к расчету не приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию лица, его составившего. В связи с чем, локальный сметный расчет ООО <данные изъяты> не может быть признан судом допустимым и относимым доказательством по делу, поэтому представителю ответчика было отказано в проведении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, в силу установленных судом обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истцов материальный ущерб в размере 173 565 руб. по 86 782, 50 руб. в пользу каждого истца пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, поскольку истцом Юшковым ФИО1 были понесены расходы по оценке в сумме 9 600 руб., что подтверждается договором № от 17.01.2012г., квитанцией к ПКО № от 25.01.2012г. и кассовым чеком, то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Суд полагает, что требовании истцов о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцы зарегистрированы и проживают в данной квартире, являются пользователями коммунальных услуг, оплату которых производят регулярно, что не оспаривалось представителем ответчика, следовательно, в силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы, как потребители коммунальных услуг, имеют право на то, чтобы предоставляемые им услуги были безопасны для жизни, здоровья. Суд полагает, что ответчик, не исполняя надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, что в результате привело к затоплению квартиры истцов, нарушает тем самым права истцов, как потребителей, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда, однако размер требуемой компенсации суд полагает завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., т.е. по 2 000 руб. в пользу каждого истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Юшкова ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные им на основании договора поручения от 25.06.2012г., подтвержденные квитанцией № от 25.06.2012г. на сумму 15 000 руб., однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседания с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Юшкова ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 4 671, 30 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 7, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юшкова ФИО1, Юшковой ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Юшкова ФИО1 сумму ущерба в размере 86 782, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 671, 30 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Юшковой ФИО2 сумму ущерба в размере 86 782, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В остальной части иска – отказать
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 20.08.2012г.
Председательствующий судья М.А. Гневышева