РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2012 года город Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
при секретаре Вострых О.В.,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4805/2012 по иску Прокопцова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба,
Установил:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения полного ущерба 53321,26 руб., расходы по оценке ущерба 7070 руб., расходов по оплате госпошлины 1799,64 руб.
Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу <адрес> водитель Хворых ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты> с гос.номером № не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Быкова ФИО13. В результате ДТП автомобилю истца и автомобилю Быкова ФИО14. причинены повреждения. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Хворых ФИО15. Ответчик выплатил истцу ущерб в размере 10389,74 руб. Не согласившись с размером ущерба истец обратился в к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50711 руб., утрата товарной стоимости составила 13000 руб. Ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 53321,26 руб. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7070 руб., расходы по оплате госпошлины 1799,64 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Хворых ФИО16, Быков ФИО17.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что размер причиненного ущерба превышает стоимость, выплаченную ответчиком.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Гражданская ответственность третьего лица Хворых ФИО18., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована у ответчика (страховой полис №), что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> по вине третьего лица Хворых ФИО19 управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям истца и третьего лица Быкова ФИО20 причинены механические повреждения. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 10389,74 руб. на основании страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с размером ущерба 10389,74 руб., исчисленным ответчиком, не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Поэтому утверждение ответчика в письменных возражениях о том, что истец не вправе оспорить величину стоимости восстановительного ремонта, установленную ответчиком, противоречит ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Молозина ФИО21 представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 48928,08 руб., утрата товарной стоимости – 13000 руб. В подтверждении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 10389,74 руб., выплаченного истцу, ответчик предоставил суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Акты осмотра транспортного средства, составленные ИП Молозиным ФИО22. и ООО «<данные изъяты>», не противоречат друг другу. Ответчик в письменных возражениях на исковое заявления несогласие с Актом осмотра транспортного средства ИП Молозина ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ не высказал. Однако в нарушении п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» описание представленного для исследования и оценки автомобиля истца производил ни эксперт Равилов ФИО24., которому поручил производство экспертизы руководитель ООО <данные изъяты> а другое лицо, фамилию которого невозможно прочитать. Полномочия этого лица на составление экспертного заключения отсутствуют. Таким образом, следует считать, что Экспертное заключение ООО <данные изъяты>», составленное экспертом Равиловым ФИО25 не содержит точное описание объекта, представленного для исследования и оценки. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Экспертная организация ООО «<данные изъяты>» расположена в <адрес>. ИП Молозин ФИО26. при составлении Отчета использовали данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> (по месту дорожно-транспортного происшествия, урегулирования убытков, жительства истца) и на ДД.ММ.ГГГГ (на дату дорожно-транспортного происшествия). Представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Молозина ФИО27. составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Молозина ФИО28
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7070 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в страховое возмещение на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и включается в состав страховой выплаты на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 6 п. 2, 12 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил, по следующим основаниям. Размер суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая определяется по правилам главы 59 ГК РФ. Статья 6 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно относится к страховому риску по обязательному страхования. Утверждение ответчика в письменном отзыве на отсутствие оснований для взыскания утраты товарной стоимости противоречит вышеуказанному законодательству. Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 68998,08 руб. (48928,08 руб. 13000 руб. + 7070 руб.). Сведений о выплаты страхового возмещения другим потерпевшим ответчик суду не предоставил. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10389,74 руб. Недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 58608 рублей 34 копейки, включая расходы по оплате услуг по оценке 7070 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1799,64 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 46, 47, 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 19, 20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Прокопцова ФИО29 в счет возмещения ущерба 51538 рублей 34 копейки, расходы по оценке ущерба 7070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 рублей 46 копеек, всего 60347 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Бахчева
Мотивированное решение составлено 20 августа 2012 года.