РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2012 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
при секретаре Вострых О.В.,
с участием представителя истца Рахимкуловой ФИО9., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5706/2012 по иску Шаталова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 78578,29 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения 3000 руб., нотариальные услуги 700 руб., расходы по оплате госпошлины 2557,35 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением Макарова ФИО11. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан Макаров ФИО12., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен акт о страховом случае и перечислена сумма страхового возмещения в размере 11966,71 руб., которая является заниженной и не соответствующей повреждения автомобиля, полученным при ДТП. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90545 руб. Таким образом, суммы не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 78578,29 руб. Истец понес судебные издержки в виде расходов, оплаченных за услуги экспертного учреждения 3000 руб., услуги нотариуса 700 руб., 15000 руб. расходы по оплате юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Макаров ФИО13.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Гражданская ответственность третьего лица, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахована у ответчика (страховой полис №), что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> по вине третьего лица, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и нарушившего пункт № Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо привлечено к административной ответственности, на него возложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 11966,71 руб. на основании страхового Акта № Истец с размером ущерба 11966,71 руб., исчисленным ответчиком, не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 90545 руб. В подтверждении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 11966,71 руб., выплаченного истцу, ответчик предоставил суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Акты осмотра транспортного средства, составленные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не противоречат друг другу. Однако в нарушении п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» описание представленного для исследования и оценки автомобиля истца производил ни эксперт Дорофеев ФИО14 которому поручил производство экспертизы руководитель ООО <данные изъяты> а Якубович ФИО15. Полномочия этого лица на составление экспертного заключения отсутствуют. Таким образом, следует считать, что Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», составленное экспертом Дорофеевым ФИО16 не содержит точное описание объекта, представленного для исследования и оценки. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Экспертная организация ООО «<данные изъяты>» расположена в <адрес>. Эксперт ООО «<данные изъяты> при составлении Отчета использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> (по месту дорожно-транспортного происшествия, урегулирования убытков, жительства истца). Ответчик возражений по содержанию Отчета суду не предоставил. Представленный истцом Отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и
подлежат включению в страховое возмещение на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 90845 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11966,71 руб. Недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 78878,29 руб. (90845 руб. – 11966,71 руб.), из которых 3 тыс. руб. расходы по оплате экспертного учреждения.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 15000 рублей заплатил за оказание юридической помощи по вопросу взыскания с ООО «<данные изъяты> суммы страхового возмещения. Представитель услуги юридические истцу оказал. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени суд полагает, что сумма в 5000 руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчика в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя.
Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей за нотариальное удостоверение документов и выдачу доверенности подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, следовательно являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2557,35 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 46, 47, 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 19, 20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шаталова ФИО17 страховое возмещение в размере 78578 рублей 29 копеек, услуги экспертного учреждения 3000 рублей, расходы за нотариальные услуги 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2557 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 89835 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Бахчева
Мотивированное решение составлено 22 августа 2012 года.