РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чапаева Е.В.,
при секретаре Шведовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5610/2012 по иску Канаковой ио1 к Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что:
Сын истца Канаков М.Х. являлся нанимателем жилого помещения – <данные изъяты> (далее по тексту – Квартира).
С 2010 года истец стала проживать в Квартире вместе со своим сыном, не имея регистрации по указанному адресу.
<данные изъяты> сын истца Канаков М.Х. умер.
После смерти сына истец осталась проживать в Квартире, несет бремя её содержания, осуществляет все права и обязанности нанимателя.
В связи с этим истец просит:
признать за истцом право пользования Квартирой;
обязать Администрацию города Тюмени заключить с истцом договор социального найма Квартиры.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель истца Снегирева Т.Я. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Свидетель фио2 суду сообщила, что: истца знает с 2001 года, сына истца Канакова М.Х. знает с 2006 года; дружит с истцом, часто бывала у неё в гостях в спорном жилом помещении; истец проживает в спорном жилом помещении с 2010 года, до этого проживала в деревне в Голышмановском районе Тюменской области, переехала в спорное жилое помещение из-за своей болезни, в течение которой Канаков М.Х. за ней ухаживал; после смерти сына Канакова М.Х. истец осталась проживать в спорном жилом помещении, никуда из него не выезжала; требований о выселении из спорного жилого помещения к истцу никто не предъявлял.
Свидетель фио3 (племянница истца) суду сообщила, что: часто бывала у истца в гостях в спорном жилом помещении; истец проживает в спорном жилом помещении с 2010 года, до этого проживала в деревне в Голышмановском районе Тюменской области; после смерти сына Канакова М.Х. истец осталась проживать в спорном жилом помещении, никуда из него не выезжала; требований о выселении из спорного жилого помещения к истцу никто не предъявлял.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что:
Сын истца Канаков М.Х. являлся нанимателем жилого помещения – <данные изъяты>
Квартира была предоставлена ему по месту работы на основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ТМУП УК по ЖКХ «Юг» от 28.02.2005 года.
Указанные обстоятельства установлены Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.12.2009 года по гражданскому делу 2-8153/2009, которым за Канаковым М.Х. признано право пользования Квартирой, а так же возложена обязанность на Администрацию города Тюмени заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.
<данные изъяты> с Канаковым М.Х. был заключен типовой Договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>
С 2010 года истец стала проживать в Квартире вместе со своим сыном, не имея регистрации по указанному адресу.
Истец и Канаков М.Х. совместно вели общее хозяйство, несли бремя содержания спорного жилого помещения.
<данные изъяты> сын истца Канаков М.Х. умер.
После смерти сына истец осталась проживать в Квартире, несет бремя её содержания, осуществляет все права и обязанности нанимателя.
Согласно поквартирной карточке, истец не была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения.
Квитанции по оплате ЖКУ свидетельствуют о том, что истец несет бремя содержания спорного жилого помещения.
Вселение истца в спорное жилое помещение было произведено не самовольно, а в качестве члена семьи нанимателя на основании Договора социального найма, заключенного в установленном законом порядке.
Следовательно, с истцом может быть заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
С момента вселения в спорное жилое помещение истец использует его только по прямому назначению, то есть для проживания. В настоящее время истец выполняет все обязанности нанимателя жилой площади в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом претензий как со стороны Администрации города Тюмени (собственника дома) по пользованию жилым помещением, так и жилищно-эксплутационных служб к истцу не поступало.
Судом установлено, что собственник дома, Администрация города Тюмени, не возражала в проживании истца в спорном жилом помещении и не ставила вопрос о выселении истца из занимаемого жилого помещения.
Истец не имеет другого жилья для проживания ни по праву собственности, ни по договору социального найма, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение значилось служебным и включалось в специализированный жилищный фонд после включения указанного жилого дома в Реестр муниципальной собственности.
Поскольку истец вселилась в спорное жилое помещение в качестве его нанимателя, при этом истец производит оплату за жилье и коммунальные услуги, тогда как вопрос о выселении истца из занимаемого жилого помещения органом местного самоуправления никогда не ставился, суд считает, что истец приобрела право пользования спорной жилой площадью, так как в силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что: вселение истца в спорное жилое помещение не является самоуправным; истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи его нанимателя; истец право пользования спорным жилым помещением приобрела и не утратила.
Поскольку за истцом признано право пользования спорным жилым помещением, в соответствии статьями 49, 60, 62, 64 Жилищного кодекса Российской Федерации суд признает необходимым обязать Администрацию города Тюмени заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 6, 17, 18, 40, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 672, 673, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 88, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 10, 15, 49, 60, 61, 62, 64, 69, 70, 71, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Канаковой ио1 удовлетворить.
Признать за Канаковой ио1 право пользования жилым помещением – <данные изъяты>
Обязать Администрацию города Тюмени заключить с Канаковой ио1 договор социального найма жилого помещения – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Судья Е.В. Чапаев
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012 года с применением компьютера.