РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чапаева Е.В.,
при секретаре Шведовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3620/2012 по иску Картина ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Никифорову ио2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Картин А.В. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»), Никифорову А.Н.
Требования мотивированы тем, что:
10.12.2011 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Никифорову А.Н. и под его управлением.
Виновным в ДТП был признан Никифоров А.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.
Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 21734 рубля 08 копеек.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109144 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86044 рубля; величина утраты товарной стоимости составляет 6773 рубля.
За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4000 рублей.
Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:
с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 71082 рубля 92 копейки;
с Никифорова А.Н.: возмещение материального ущерба в размере 23100 рублей;
с ответчиков: расходы по определению размера ущерба в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Чернов С.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Никифоров А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
10.12.2011 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Никифорову А.Н. и под его управлением.
Виновным в ДТП был признан Никифоров А.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается административным материалом и выплатой ответчиком истцу части страхового возмещения.
Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.
Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 21734 рубля 08 копеек.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109144 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86044 рубля; величина утраты товарной стоимости составляет 6773 рубля.
За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4000 рублей.
Также истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей.
Между истцом и ООО «АвтоСоюз» заключен Договор на оказание юридических услуг от 28.03.2012 года.
При этом представленный истцом приходный кассовый ордер не содержит подписи главного бухгалтера и кассира о принятии от истца денежных средств по указанному договору.
Указанные обстоятельства никем не опровергнуты.
Доказательств обратного суду не представлено.
Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Никифоров А.Н.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы и лимита ответственности страховой компании) и расходов по определению размера ущерба являются обоснованными.
Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).
Судом по делу была назначена экспертиза.
В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 79229 рублей 57 копеек, без учета износа – 103911 рублей 93 копейки; величина утраты товарной стоимости составляет 6773 рубля 50 копеек.
У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.
Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию (в пределах заявленных требований): с ООО «Росгосстрах» – страховое возмещение в размере 64268 рублей 99 копеек; с Никифорова А.Н. – возмещение материального ущерба в размере 23100 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально размеру основного требования).
Поскольку истцом не доказано перечисление денежных средств по Договору на оказание юридических услуг от 28.03.2012 года и наличие трудовых отношений между ООО «АвтоСоюз» и представителем истца по доверенности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 931, 945, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Картина ио1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Картина ио1: страховое возмещение в размере 64268 рублей 99 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 2729 рублей 66 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 682 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей 18 копеек.
Взыскать с Никифорова ио2 в пользу Картина ио1: возмещение материального ущерба в размере 23100 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 981 рубль 14 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 245 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Судья Е.В. Чапаев
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012 года с применением компьютера.