Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чапаева Е.В.,
при секретаре Шведовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5824/2012 по иску Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени в защиту интересов Солохутдиновой ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Блок» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Блок» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО ПСК «Блок»).
Требования мотивированы тем, что:
Солохутдинова Е.Р. работала в Обществе в должности офис-менеджера с 29.03.2012 года по 18.05.2012 года без документального оформления трудовых отношений.
В связи с этим истец просит:
установить факт трудовых отношений между ответчиком и Солохутдиновой Е.Р. с 29.03.2012 года по 18.05.2012 года;
обязать ответчика внести в трудовую книжку Солохутдиновой Е.Р. запись о трудовых отношениях с Солохутдиновой Е.Р. в период с 29.03.2012 года по 18.05.2012 года, о приеме на работу в Общество в должности офис-менеджера, с записью об увольнении по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
взыскать с ответчика в пользу Солохутдиновой Е.Р.: задолженность по заработной плате в размере 4119 рублей 44 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;
взыскать с ответчика в пользу Солохутдиновой Е.Р. (страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <данные изъяты>) страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 3064 рубля 68 копеек, из них на страховая часть – 2228 рублей 86 копеек, накопительная часть – 835 рублей 82 копейки.
Представитель истца Савельева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Солохутдинова Е.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца уточнила исковые требования в части, просит взыскать страховые взносы не в пользу истца, а в Пенсионный фонд Российской Федерации
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.
Представитель третьего лица, УПФ России по городу Тюмени, Ерошенко А.В. не возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Свидетель <данные изъяты> суду сообщил, что: работал в Обществе с конца января 2012 года по середину апреля 2012 года, трудовые отношения с ним документально не оформлялись; истец работала в Обществе с марта 2012 года; истец принимала посетителей, отвечала на телефонные звонки; рабочие места истца и свидетеля находились в одном помещении; офис Общества, где работали истец и свидетель, находился по адресу: <данные изъяты>
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
Прокуратурой Ленинского административного округа города Тюмени проведена проверка по обращению Солохутдиновой Е.Р., поступившее из прокуратуры Тюменской области о невыплате заработной платы в ООО ПСК «Блок».
В ходе проверки было установлено, что при устройстве на работу 29.03.2012 года в ООО ПСК «Блок» на должность офис-менеджера Солохутдинова Е.Р. написала на имя директора организации заявление о приеме на работу, а также представила документы, необходимые для заключения трудового договора.
Между тем, руководством ООО ПСК «Блок» приказ о приеме на работу Солохутдиновой Е.Р. издан не был, трудовой договор с ней не заключался, записи в трудовую книжку работодателем внесены не были.
Проверкой было установлено, что к выполнению работы Солохутдинова Е.Р. приступила с ведома и по поручению руководителя ООО ПСК «Блок» Белоглазова С.А., что подтверждается объяснениями Горчакова А.Р.
Также, согласно объяснениям бывших работников ООО ПСК «Блок» Гафарова Э.Ч. и Горчакова А.Р., работодателем заявителю был установлен режим рабочего времени (рабочее время Солохутдиновой Е.Р. было с 08.00 до 18.00, обеденный перерыв – с 13.00 до 14.00) и закреплено рабочее место.
В ее трудовые функции входило принятие заказов на выполнение работ по телефону, подсчет заработной платы монтажникам, работающим в Обществе.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
На основании представленных суду доказательств суд пришел к выводу о том, что между ответчиком и истцом 29.03.2012 года возникли трудовые правоотношения в связи с исполнением последней трудовой функции офис-менеджера, которые в настоящее время прекращены.
В силу статьи 66 ТК РФ, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Работа в должности офис-менеджера в ООО ПСК «Блок» для Солохутдиновой Е.Р. являлась основной, она работала в Обществе в период с 29.03.2012 года по 18.05.2012 года, т.е. больше 5 дней, следовательно, ответчик был обязан внести запись в ее трудовую книжку о трудовых отношениях.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно объяснениям Солохутдиновой Е.Р. от 22.06.2012 она за весь период работы в организации получила заработную плату в размере 2000 рублей (08.05.2012 года) и 6000 рублей (15.05.2012 года).
Указанные денежные средства она получала на руки от директора, расписывалась в документе без суммы, суммы Белоглазов С.А. ставил лично.
18.05.2012 года истец решила уволиться, о чем было сообщила руководителю ООО ПСК «Блок» устно.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В ходе проверки было установлено, что, согласно штатному расписанию ООО ПСК «Блок» №1 от 10.01.2012 года, оклад офис-менеджера составляет 7000 рублей без учета районного коэффициента.
Суд признает обоснованным расчет размера задолженности по заработной плате, произведенный представителем истца.
Указанный расчет ответчиком не опровергнут.
Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед Солохутдиновой Е.Р. составляет 4119 рублей 44 копейки.
В силу статьи 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд признает обоснованным расчет размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, произведенный представителем истца.
Указанный расчет ответчиком не опровергнут.
Таким образом, с ответчика в пользу Солохутдиновой Е.Р. подлежит взысканию указанная компенсация в размере 67 рублей.
Суд признает обоснованным довод представителя истца о том, что, поскольку ООО ПСК «Блок» отрицает факт трудовых отношений с Солохутдиновой Е.Р., то пенсионные отчисления в отношении последней в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступали.
Суд признает обоснованным расчет размера отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, произведенный представителем истца.
Указанный расчет ответчиком не опровергнут.
Таким образом, общая сумма отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации составляет 3064 рубля 68 копеек, из них: страховая часть – 2228 рублей 86 копеек, накопительная часть – 835 рублей 82 копейки.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.
В силу статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком её трудовых прав.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 16, 22, 61, 66, 67, 68, 127, 135, 136, 140, 236, 237, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ, статьей 33.1 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ, статьями 45, 98, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени в защиту интересов Солохутдиновой ио1 удовлетворить частично.
Признать наличие трудовых отношений между Солохутдиновой ио1 и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Блок» с 29.03.2012 года по 18.05.2012 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Блок» внести в трудовую книжку Солохутдиновой ио1 запись о трудовых отношениях в период с 29.03.2012 года по 18.05.2012 года, о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Блок» на должность офис-менеджера, об увольнении по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Блок» в пользу Солохутдиновой ио1: задолженность по заработной плате в размере 4119 рублей 44 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Блок» в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за Солохутдинову ио1 (страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 147-920-109 65) в размере 3064 рубля 68 копеек, из них: страховая часть – 2228 рублей 86 копеек, накопительная часть – 835 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда о выплате Солохутдиновой ио1 заработной платы в размере 4119 рублей 44 копейки подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Блок» в доход государства государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Судья Е.В. Чапаев
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012 года с применением компьютера.