РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2012 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
при секретаре Вострых О.В.,
с участием представителя ответчика Галаниной ФИО10., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 5694/2012 по иску Ионычева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, расходов,
Установил:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика разницу в определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 45338,41 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления 2000 руб., по оплате госпошлины 1770,15 руб.
Исковые требования истец мотивирует тем, что на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Еремин ФИО12., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Еремин ФИО13., в отношении Еремина ФИО14 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Еремина ФИО15 застрахована в ЗАО <данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Поскольку ответчик не ознакомил истца с результатами оценки причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился для проведения независимой экспертизы к оценщику Кобелеву ФИО16. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53400 руб. О размере начисленного ответчиком страхового возмещения в сумме 8061,59 руб. истец узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда указанная сумма была перечислена на сберкнижку истца. Таким образом, разница в определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 45338,41 руб. Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., на составление искового заявления 2000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО <данные изъяты> Еремин ФИО17, Ионычева ФИО18.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства исполнили.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, застрахована у ответчика (страховой полис №), что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность третьего лица Еремина ФИО19 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахована у третьего лица ЗАО <данные изъяты> (страховой полис №), что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у дома <адрес> по вине третьего лица Еремина ФИО20., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении третьего лица Еремина ФИО21. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо Еремин ФИО22., дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом, истец правомерно ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о Прямом возмещении убытков к ответчику. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8061,59 руб. на основании Акта о страховом случае. Истец с размером ущерба 8061,59 руб., исчисленным ответчиком, не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Поэтому утверждение ответчика в письменных возражениях о том, что истец не вправе оспорить величину стоимости восстановительного ремонта, установленную ответчиком, противоречит ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Кобелева ФИО23 представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 53400 руб. В подтверждении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 8061,59 руб., выплаченного истцу, ответчик предоставил суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Акты осмотра транспортного средства, составленные оценщиком Кобелевым ФИО24. и ООО «<данные изъяты>», не противоречат друг другу. Однако в нарушении п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» описание представленного для исследования и оценки автомобиля истца производил ни эксперт Смирнов ФИО25., которому поручил производство экспертизы руководитель ООО «<данные изъяты>», а другое лицо, фамилию которого невозможно прочитать. Полномочия этого лица на составление экспертного заключения отсутствуют. Таким образом, следует считать, что Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», составленное экспертом Смирновым ФИО26 не содержит точное описание объекта, представленного для исследования и оценки. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Экспертное заключение ООО «<данные изъяты> не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Экспертная организация ООО «<данные изъяты>» расположена в <адрес>. Оценщик Кобелев ФИО27. при составлении Отчета использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> (по месту дорожно-транспортного происшествия, жительства истца) и на ДД.ММ.ГГГГ (на дату дорожно-транспортного происшествия). Представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Кобелева ФИО28. составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Кобелева ФИО29. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от ДТП, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в страховое возмещение на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 58400 руб. (53400 руб. + 5000 руб.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8061,59 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 50338,41 руб., из которых 5000 руб. расходы по оплате услуг по оценке.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Истец в подтверждении оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2 тыс. руб. предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа справедливости и разумности расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления подлежат возмещению в размере 2000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1770,15 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 46, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 88, 94, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Ионычева ФИО30 разницу в определении размера ущерба, причиненного автомобилю, в размере 45338 рублей 41 копейка, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770 рублей 15 копеек, всего 54108 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Бахчева
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 года.