РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2012 года город Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
при секретаре Вострых О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5704/2012 по иску ОАО «<данные изъяты>» к Гатиятуллиной ФИО7 о взыскании ущерба, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ущерб в размере 15895 руб., госпошлину в размере 636 руб., всего 16531 руб.
Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик была принята на работу киоскером киоска № расположенного по адресу <адрес>, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной бригадной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ со сменщицей Чудиновой ФИО8. В связи с увольнением ответчика было принято решение о проведении ревизии товаро-материальных ценностей, находящихся в киоске «<данные изъяты>» №, на подотчете у киоскеров Гатиятуллиной ФИО9 и Чудиновой ФИО10. Ревизия был проведена комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на ревизии присутствовала, расписывалась на всех бухгалтерских документах. По результатам ревизии в киоске выявлена недостача на сумму 40789,05 руб. Согласно заключенному с киоскерами договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственность, работники приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. С результатами ревизии ответчик и Чудинова согласились, претензий не имели, расписались в акте ревизии. После проведения ревизии была проведена проверка, с киоскеров затребовали объяснения. Киоскеры взяли на себя обязательство возместить причиненный ущерб в равных долях по 20394,50 руб. каждый в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указали в объяснительных. Киоскер Чудинова ФИО11. сумму ущерба возместила в полном объеме. Ответчик внесла в счет погашения задолженности 4499 руб., после чего ее долг остался равен 15895 руб. Ответчик была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Причинный материальный вред в размере 15895 руб. ответчик не возместила.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чудинова ФИО12.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком в письменной форме трудовой договор о приеме на работу в киосковую сеть на должность киоскера. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиком и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик и третье лицо взяли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации. ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика и третьего лица проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику и третьему лицу. По результатам инвентаризации с участием ответчика и третьего лица составлен Акт недостачи на сумму 40789 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика и третье лицо возложена материальная ответственность за причиненный ущерб в размере по 20394,50 руб. с каждого. Ответчик вину в причинении ущерба признала, дала письменное обязательство о возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, выплатила истцу в возмещение ущерба 4499 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена с работы по собственному желанию. До настоящего времени ущерб истцу ответчик не возместила. Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик вину в причинении ущерба в сумме 20394,50 руб. признала, дала письменное обязательство о погашении ущерба с указанием конкретного срока платежа, уволена с работы, добровольно ущерб не возмещает, то основания для взыскания с ответчика ущерба в сумме 15895 руб. имеются. Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 15895 руб. подлежат удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 636 руб. подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гатиятуллиной ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> сумму ущерба в размере 15895 рублей, госпошлину в размере 636 рублей, всего 16531 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Бахчева
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 года.