РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2012 года город Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
при секретаре Вострых О.В.,
с участием представителя истца Уханова ФИО9., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5786/2012 по иску Зенкина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, к Макарову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> страховое возмещение в размере 50395,91 руб., расходы по оплате госпошлины 1691,45 руб., расходы на оплату услуг представителя 13410 руб., расходы на проведение экспертизы 1750 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 350 руб.; о взыскании с ответчика Макарова ФИО12 возмещение ущерба в размере 5975,42 руб., расходы по оплате госпошлины 200,55 руб., расходы на оплату услуг представителя 1590 руб., расходы на проведение экспертизы 1750 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 350 руб.
Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Макарову ФИО13. и под его управлением. В результате автомобилю истца причинены повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Макаров ФИО14 Гражданская ответственность Макарова ФИО15 застрахована к СК «<данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 24151,67 руб., что оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Истец провел независимую экспертизу. Согласно Заключению-Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74547,58 руб. С ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию разница в размере 50395,91 руб. (74547,58 руб. – 24151,67 руб.). С ответчика Макарова ФИО16 подлежит взысканию разница между страховым возмещением, обязанность выплаты которого лежит на страховой компании, и расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в размере 5975,42 руб. (80523 руб. – 74547,58 руб.). В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1892 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 3500 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 700 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «<данные изъяты>».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что с возражениями ответчика не согласен, истцом представлено объективное заключение о размере ущерба. Заключение составлено в г. Тюмени, размер норма-часа взят по г. Тюмени, у эксперта есть все документы.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Гражданская ответственность ответчика Макарова ФИО17, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> ответчик Макаров ФИО18 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащему истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Макарова ФИО19 вынесено Постановление № о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Макаров ФИО20 Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 24151,67 руб. Истец с размером ущерба, исчисленным ответчиком ООО «<данные изъяты>», не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 74547,58 руб., без учета износа – 80523 руб. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», предоставленному ответчиком ООО «<данные изъяты>» суду, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24151,67 руб. Ответчик Макаров ФИО21 доказательства другого размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не предоставил. При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Акты осмотра транспортного средства, составленные <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», не противоречат друг другу. Ответчики несогласие с Актом осмотра транспортного средства оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не высказали. В нарушении п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» описание представленного для исследования и оценки автомобиля истца производил ни эксперт-техник ФИО6, которому поручил производство экспертизы руководитель ООО «<данные изъяты>», а Рогов ФИО22., полномочия которого на составление экспертного заключения отсутствуют. Таким образом, следует считать, что Экспертное заключение ООО «<данные изъяты> составленное экспертом – техником ООО «<данные изъяты>» Магаевым ФИО23 не содержит точное описание объекта, представленного для исследования и оценки. В нарушении п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Экспертная организация ООО «<данные изъяты>» расположена в <адрес>. В то время как, <данные изъяты> при составлении Заключения использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> (по месту дорожно-транспортного происшествия, урегулирования убытков, жительства истца). Представленное истцом Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> соответствует «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Расходы истца за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3500 руб. подтверждаются кассовым чеком, подлежат включению в страховое возмещение на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, сумма убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 78047,58 руб. (74547,58 руб. + 3500 руб.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 24151,67 руб. Недоплаченное ответчиком ООО «<данные изъяты>» истцу страховое возмещение составляет 53895,91 руб. (74547,58 руб. – 24151,67 руб.), из которых 3500 руб. расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> страховое возмещение в сумме 50395,91 руб., расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 1750 руб. подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика Макарова ФИО24 расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 1750 руб. удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании с ответчика Макарова ФИО25 в возмещении материального ущерба 5975,42 руб. подлежат удовлетворению в силу ст. 15, 1079 ГК РФ. Лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик Макаров ФИО26 Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа (80523 руб.), с одной стороны, и без учета (74547,58 руб.), с другой стороны, является убытками истца и составляет 5975,42 руб. Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 15000 руб. заплатил за оказание юридических услуг: представление интересов в суде первой инстанции. Представитель услуги юридические истцу оказал. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени суд полагает, что сумма в 5500 руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчиков в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя. С ответчика ООО «<данные изъяты>» следует взыскать 5000 руб., с ответчика Макарова ФИО27 – 500 руб.
Расходы истца по оформлению доверенности составляют 200 руб. подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ по 100 руб. с каждого, поскольку решение состоялось в пользу истца. Доказательства несения расходов по оформлению доверенности в сумме 700 руб. истец суду не предоставил. Требования истца о взыскании расходов за нотариально удостоверение доверенности по 350 руб. с каждого из ответчиков подлежат удовлетворению частично.
Расходы истца по уплате государственной пошлины 1892 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканных сумм в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.
В удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение автотехнической экспертизы, за нотариальное удостоверение доверенности с ответчиков солидарно следует отказать в силу ст. 322 ГК РФ, поскольку ни законом, ни договором такой вид ответственности не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 332, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Зенкина ФИО28 страховое возмещение в размере 50395 рублей 91 копейку, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691 рубль 45 копеек, расходы за удостоверение доверенности 100 рублей, всего 58937 рублей 36 копеек.
Взыскать с Макарова ФИО29 в пользу Зенкина ФИО30 в возмещении причиненного ущерба 5975 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 55 копеек, расходы за удостоверение доверенности 100 рублей, всего 6775 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Бахчева
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 года.