Дело № 2 – 5505/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 14 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,
при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,
с участием представителя ответчика Лещенко А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карымова ФИО8 к ООО «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страховой платы в сумме 46855,81 рублей, утраты товарной стоимости 7340,21 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2948 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. Мотивирует требования тем, что истец обратился в страховой отдел в г. <адрес> Филиала Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованного по договору добровольного страхования (КАСКО) и автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП. В установленные законом сроки и в установленном порядке истец уведомил страховой отдел ООО «<данные изъяты>» о страховом случае, был представлен предусмотренный законом пакет документов для выплаты, в результате чего истцу выплачена сумма в размере 81829,01 рублей в качестве страховой выплаты, размер которой, согласно письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., определен по заключению независимой экспертной организации.
По страховому полису КАСКО серия № № № в п. 9 «варианты выплаты страхового возмещения» установлен вариант «А» - ремонт на СТОА по выбору страхователя. Согласно п. 13.9 п.п. «г» Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № № по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).
По выбору истца в дилерском СТОА (которое есть и в списке ООО «<данные изъяты>») произведен восстановительный ремонт автомобиля, фактическая стоимость которого составила 128684,82 рубля, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствует сумме ущерба определенной в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также, экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года определен размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных работ в сумме 7340,21 рубль. Истец считает, что указанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, так как Верховный суд РФ в своем Решении от ДД.ММ.ГГГГ № № разъясняет, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.
У Истца возникли убытки в размере 46855,81 рубль, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, убытки в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства в сумме 7340,21 рубль, а так же убытки в сумме 3000,00 рублей, в виде затрат на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией об оплате услуг № № Всего убытки на сумму 57 196 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года Истец направил в адрес Ответчика заявление с просьбой о пересмотре выплатного дела и даче мотивированного ответа по срокам и сумме выплат. В ответном письме Ответчик указал, что не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании статьи 395 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2 948 рублей. Расчет процентов производился по следующей схеме: 57 196 * 232 * 8/36000 = 2 948
Для подготовки искового заявления, Истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» и понести расходы, связанные с оплатой услуг по составлению настоящего иска и подготовке необходимого пакета документов, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что произошел страховой случай по полису КАСКО, оплата которого производится по счету СТОА, выбранного страхователем. Страхователь предоставил счет, при проверке счета были установлены необоснованно включенные в счет повреждения. Так из счета исключены работы по ремонту молдинга бампера, так как о повреждении данной запасной части не было указано в Акте осмотра транспортного средства, который был подписан истцом, замечаний о неполноте осмотра им не высказано. Исключена запасная часть панель задней части, так как она входит в панель заднюю по комплектации. Исключены работы по замене бампера заднего, так как ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения по другому ДТП, согласно Акта осмотра и Акта о страховом случае истцу оплачен ремонт бампера заднего. На основании п. 13.15 Правил № 171 после восстановления (ремонта) транспортного средства, страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. В случае несоблюдения данной обязанности ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов транспортного средства страховщиком не возмещается. На основании п. 12.3 Правил № 171 утрата товарной стоимости по полису КАСКО страховщиком не возмещается. В проведении экспертизы не было необходимости, оплата производится по счету СТОА. Для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ нет оснований, так как факт невыполнения обязательства может быть установлен только по решению суда.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. на № а/д <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением Абдракманова Е.Г., принадлежащего Пуйда В.В. Согласно полиса <данные изъяты> серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с истцом заключен договор страхования по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму 300000 рублей. Выплата страхового возмещения производится по варианту А – ремонт на СТОА по выбору страхователя.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.92 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец просит взыскать разницу в стоимости выплаченной суммы и суммы восстановительного ремонта в размере 46855,81 рублей, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предоставил суду возражения.
Как установлено судом выплата страхового возмещения по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком производится по варианту А – ремонт на СТОА по выбору страхователя.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ г. оплачен ремонт СТОА на основании заказ-наряда № №П от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 128684,32 рублей.
Страховщиком заказ-наряд оплачен частично в сумме 81829,01 рублей.
Судом принимаются возражения ответчика в части обоснованности исключения из оплаты работы по окраске молдинга заднего, так как согласно Акта осмотра транспортного средства № 4839916 от ДД.ММ.ГГГГ г. проведенного ООО «<данные изъяты>» с участием истца молдинг задний в качестве поврежденной детали не указан, истец акт подписал и замечаний по его неполноте не указал.
Возражения ответчика в части исключения из счета работ по ремонту панели задней части, так как она входит в панель заднюю по комплектации судом не принимаются, так как в подтверждение обоснованности исключения ответчиком предоставлен Акт проверки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого эксперт Герасимов Л.Г. решил, что панель зад. (часть) № №) входит в панель задн. (№). На основании каких доказательств экспертом сделан данный вывод ответчиком суду не предоставлено.
Не принимаются судом также возражения ответчика в части исключения работ по замене бампера заднего, так как ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения по другому ДТП, на основании п. 13.15 Правил № 171 после восстановления (ремонта) транспортного средства, страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. В случае несоблюдения данной обязанности ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов транспортного средства страховщиком не возмещается.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиле истца установлена глубокая царапина бампера заднего, требующая окраски.
Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 13875 рублей.
На основании п. 13.15 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая: по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС.
Суд считает, что в данном случае п. 13.15 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 применению не подлежит, так как повреждение заднего бампера в виде царапины, требующей покраски и в виде деформации, требующей его замены и покраски не идентичны и не могут быть расценены, как получение страховой выплаты за повреждение тех же деталей.
Таким образом, суд считает, что ответчик без законных к тому оснований снизил сумму страхового возмещения. В сумму недополученного страхового возмещения судом включаются: панель задняя (часть) стоимостью 11214,27 рублей, бампер задний стоимостью 18710,45 рублей, окраска бампера заднего 1440 рублей, краска и расходные материалы стоимостью 4000 рублей, всего в сумме 35364,72 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости выплаченной суммы и суммы восстановительного ремонта в размере 35364 рубля 72 копейки.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7340, 21 рублей.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения данного требования истца, так как Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 если иное не предусмотрено Договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения данного требования истца, так как согласно полиса № ДД.ММ.ГГГГ г. выплата страхового возмещения производится по варианту А – ремонт на СТОА по выбору страхователя. Заказ-нарядом № определена стоимость восстановительного ремонта. В данном случае проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта не требовалось, оценка проведена по инициативе истца. В удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7340,21 рублей судом отказано, в связи с чем расходы истца по проведению оценки в данной части взысканию с ответчика также не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание и уклонение от выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2948 рублей.
На основании статья 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения данного требования истца, так как правомерность взыскания с ответчика суммы страхового возмещения установлена настоящим решением суда. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2948 рублей надлежит отказать.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ с учетом возражений ответчика, принципа разумности и справедливости, а также сложности дела и объема фактически оказанных услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскивается госпошлина, уплаченная истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1260 рублей 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309,310,395,421,422,431,929,943,1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карымова ФИО9 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Карымова ФИО10 страховое возмещение в сумме 35364 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1260 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2012 года.
Судья Е.В. Смолякова