Дело № 2-207/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бабиковой А.В.,
с участием прокурора Савельевой Е.А.,
при секретаре Цыганковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2012 по иску Вяткина ФИО11 к <данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты>» и <данные изъяты>» суммы страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, всего в размере 896 234 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 15 декабря 2010 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>» под управлением ФИО6, в результате которого истцу причинены телесные повреждения. Поскольку виновником ДТП, по приговору Уватского районного суда г. Тюмени от 15.04.2011 г., признан ФИО6, просит возместить с собственника транспортного средства вред, причиненный его жизни и здоровью, а со страховщика транспортного средства, страховое возмещение.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО7, настаивали на исковых требованиях, настаивали на том, что в результате ДТП истцу также причинен моральный вред.
Представители <данные изъяты>» ФИО8, ФИО9, действующие по доверенности, возражали против заявленных требований, пояснив, что транспортное средство, принадлежащее данному ответчику, находилось в исправном состоянии, их вины в ДТП не имеется, поскольку виновником является ФИО6, состоявший с <данные изъяты> в трудовых отношениях, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, на которого и должна быть возложена ответственность.
Представитель <данные изъяты>», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, в судебное заседание не явились, поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий <данные изъяты>», двигаясь в "северном направлении по 449 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» в Уватском районе Тюменской области, нарушил п. 11.1, п. 1.4, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины № Вяткин ФИО12 получил телесные повреждения: «закрытые переломы костей правой голени и левого надколенника, причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3», что подтверждается представленными в материалы дела выписными эпикризами истца, а также заключением эксперта «Областного бюро судебно – медицинской экспертизы» № 1484 (Т. 1 л.д. 179).
Также установлено, что 01.03.2011 года по факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
15.04.2011 года Уватским районным судом Тюменской области вынесен приговор, в соответствие с которым ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором суда иск Вяткина ФИО14. к ФИО6 удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. Нарушений правил дорожного движения, а также иных действий, которые бы способствовали возникновению или увеличению вреда, возникшего в результате ДТП, со стороны Вяткина ФИО15 органами предварительного расследования и судом не установлено.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, на основании чего суд признает виновным в совершении вышеуказанного ДПП ФИО6
Как следует из представленных доказательств, не оспоренных сторонами, Вяткин ФИО16 в связи с полученными травмами от ДТП с 15 декабря 2010 года по 30.12.2010 года, находился на лечении в ОКБ № 2 г. Тюмени, где ему был поставлен диагноз: «закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза костей правой голени со смещением отломков. Поверхностный некроз мягких тканей правой голени. Закрытый перелом надколенника левого коленного сустава со смещением отломков». С 06.01.2011 года Вяткин ФИО17 находился на амбулаторном лечении, выписаны больничные листы, согласно которых временная нетрудоспособность Вяткина ФИО18, в связи с причинением вреда здоровью, закончилась 05.08.2011 г.
Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из представленных истцом справок о доходах физического лица, справки <данные изъяты> о средней заработной плате, трудового договора, копии трудовой книжки (Т. 1 л.д. 25-33) Вяткин ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ работает на производственной базе <данные изъяты> водителем. Среднемесячный заработок Вяткина ФИО20 составлял до ДТП 23 795,21 руб., что ответчиками также не оспаривалось. Период нетрудоспособности истца составил с 15.12.2010 г. по 05.08.2011 г., на основании чего размер утраченного заработка истца, согласно представленного расчета истца (т. 1 л.д. 9) составил 185 196 руб. Изучив данный расчет, с учетом того, что он сторонами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, суд принимает его как достоверный и правильный.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО ВВВ № №, с данного ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160 000 руб., в соответствии с вышеуказанными выше положениями.
В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности, либо лицо, управлявшее автомобилем на законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности <данные изъяты>», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства. Управляя транспортным средством ФИО6 состоял с данным ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждаете трудовым договором, договором о полной материальной ответственности (Т. 1 л.д. 130-143).
Таким образом, сумма ущерба, в размере 185 196 руб. (размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности ) – 160 000 руб. (размер страхового возмещения) = 25 196 руб., подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, т.е. с <данные изъяты> которое имеет, в силу закона, право регресса к виновнику дорожно транспортного происшествия, т.к. статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Кроме того, согласно проведенной по делу судебной экспертизы (заключение № 94 комиссионной судебно – медицинской экспертизы «Областного бюро судебно – медицинской экспертизы» (Т. 1 л.д. 208-2121)) после причинения в результате ДТП травм у Вяткина ФИО21 имеется стойкая утрата общей трудоспособности 20%.
В силу ст.ст. 1086, 1090 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.
Таким образом, начиная с 06.08.2011 г. с <данные изъяты> подлежат взысканию ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью в размере 4 759 руб. = 23 795,21 руб. (среднемесячный заработок) х 20%, на период утраты общей трудоспособности.
Судом установлено, что из-за полученных травм и последующего их лечения, нагрузки на обе ноги были исключены, Вяткин ФИО22. не мог передвигаться без посторонней помощи и без использования специальных реабилитационных средств. Вяткин ФИО23. был вынужден приобрести инвалидную коляску, костыли, локтевой костыль, трость, которые он использовал для передвижения. Также пришлось прибегнуть к услугам по его транспортировке, вынужден был оплачивать услуги по массажу.
Заключением № 94 комиссионной судебно – медицинской судебной экспертизы «Областного бюро судебно – медицинской экспертизы» уставлено, что согласно представленным медицинским документам у Вяткина ФИО24 имели место закрытые переломы: внутрисуставной оскольчатый нижнего конца правой большеберцовой кости, оскольчатый нижней трети правой малоберцовой кости, оскольчатый левого надколенника. В связи с имеющимися переломами от момента получения травмы до снятия гип совой повязки и аппарата Илизарова Вяткин ФИО25. не мог самостоятельно передвигаться с опорой на ноги. В дальнейшем по мере срастания переломов возможность передвижения постепенно восстанавливалась и осуществлялась с посторонней помощью на протяжении нескольких месяцев, в том числе и до 29 апреля 2011 года. Таким образом, на этот период Вяткин ФИО26 нуждался в приобретении реабилита ционных средств и лечения, а так же в дополнительных услугах по транспортировке, со гласно распискам от 10.07.2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2011г., указанных на л.д. 36, 38, 40-41 Т. 1 данного гражданского дела.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств расходы истца на транспортировку, лечение и приобретение реабилитационных средств, нуждаемость в которых подтверждена независимой судебной экспертизой, составили в общей сумме 81 038 руб., что ответчиками не оспаривалось, которые также подлежат взысканию с <данные изъяты>» в пользу истца.
По общим правилам ст. 1064 ГК РФ моральный вред компенсируется, если причинитель вреда действовал виновным образом, однако есть и исключения, которые указаны в ст. 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1100 абз. 5 компенсация морального вреда осуществляется в иных случаях (указанных в данной норме закона), предусмотренных законом. К указанным иным случаям, относится случай причинения вреда преступлением. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации п.9 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда № 9 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6) разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
Хотя требование об осуществлении компенсации морального вреда предъявлено к организации, в которой работал осужденный, и которое, в силу ст. 1079, 1100 абз. 2 ГК РФ, обязано возместить ущерб, причиненный работником в результате использования источника повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей, но суд признает не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истцом (потерпевшим по уголовному делу) в процессе рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, и он судом удовлетворен в сумме. Указанный моральный вред в размере 70 000 руб. взыскан с непосредственного причинителя вреда Павлова ФИО27
Вторичное обращение с иском потерпевшего, но уже в гражданском судопроизводстве о взыскании компенсации морального вреда за то же правонарушение, может неосновательно обогатить истца за счет другого лица, т.к. у работодателя, ответчика по настоящему делу возникает право, предусмотренное ст. 248 ч. 2 ТК РФ, т.е. обратиться в суд за возмещением ущерба, в т.ч. и компенсации морального вреда, взысканного с него по приговору суда.
В силу ст. 243 ч. 1 абз. 5 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере, возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Решение о взыскании с работника, причиненного им вреда в полном размере (в том числе и морального) может быть вынесено судом одновременно с приговором по гражданскому иску потерпевшего. Таким образом, поскольку непосредственно в приговоре суда вынесено судебное постановление о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда, являвшегося работником <данные изъяты>», удовлетворено законное право истца на возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
На основании изложенного, требование иска о взыскании с <данные изъяты>» в пользу истца в компенсацию морального вреда 600 000 руб., удовлетворению не подлежит. Свидетельские показания ФИО10 не могут быть основанием к взысканию указанной суммы.
Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 103 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 050 руб., всего: 21 050 руб., а именно с <данные изъяты>» - 11 050 руб., в доход государства госпошлину в размере 4 062,34 руб., с <данные изъяты>» – 10 000 руб., в доход государства госпошлину в размере 2 000 руб.
Также с ответчиков, в силу ст. 95 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения, проведшего независимую судебную экспертизу, подлежит взысканию расходы по ее проведению, с <данные изъяты> - 4 000 руб., с <данные изъяты>» - 10 000 руб.
Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 55-56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Вяткина ФИО28 к <данные изъяты>», <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Вяткина ФИО29 страховое возмещение в размере 160 000 руб., судебные расходы в сумме 11 050 руб.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Вяткина ФИО30 сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, в размере 25 196 руб., ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью в размере 4 759 руб., начиная с 06.08.2011 г., на период утраты общей трудоспособности, сумму расходов на лечение в размере 81 038 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы с <данные изъяты> 4 000 руб., с <данные изъяты>» 10 000 руб.
Взыскать в доход государства госпошлину с <данные изъяты>»2 000 руб., с <данные изъяты>» 4 062 руб. 34 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012 г.
Судья
Копия верна