Дело № 2 – 5772/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 27 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А.,
при секретаре Цыреня Т.Ю.,
с участием представителя Татаренко М.В., представителя ответчика Лещенко А.Х., третьего лица Иванова ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихмина ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., расходов по оплате почтовых расходов в сумме 176,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., мотивируя свои требования тем, что 29.03.2012г. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан № под управлением Ашихмина ФИО1 и автомобиля ВАЗ № под управлением водителя Иванова ФИО5., признанного виновным в произошедшем ДТП. В рамках действия договора страхования гражданской ответственности, заключенного между истцом и ООО <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец обратился в ЗАО <данные изъяты> для производства экспертизы, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 194 289, 54 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Татаренко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Лещенко А.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с ч. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» прямое возмещение убытков производится страховщиком в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков от 19.02.2009г., пунктом 4.1.8. которого предусмотрено, что страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, в том числе, если лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП и лицо, причинившее вред не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Согласно представленным истцом документам из ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ № управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, также водитель скрылся с места ДТП. В связи с чем, ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Полагает, что представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства. Истец предъявляет требования к ответчику, не определяя стоимость годных остатков автомобиля, тогда как в данном случае имеет место быть полная гибель ТС, поэтому для полного и всестороннего исследования доказательств необходимо установить стоимость годных остатков ТС и вычесть их стоимость из стоимости ТС на день наступления страхового случая.
Третье лицо Иванов ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в произошедшем ДТП подтвердил.
Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что 29.03.2012г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан № под управлением Ашихмина ФИО1 и автомобиля ВАЗ № под управлением водителя Иванова ФИО5 Виновным в произошедшем ДТП является водитель Иванов ФИО5 который, управляя автомобилем, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, оставил место ДТП, а также управлял транспортным средством, не имея права управлять. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом № от 03.04.2012г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012г., сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей, протоколом № от 03.04.2012г., постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 04.04.2012г. и не оспаривается третьим лицом Ивановым ФИО5 в судебном заседании.
В результате ДТП автомобиль Ниссан №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса № от 30.10.2011г., гражданская ответственность виновника ДТП Иванова ФИО5 была застрахована в ОАО <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса.
В связи с наступлением страхового случая 25.04.2012г. истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> о чем составлены акт осмотра от 24.04.2012г., на основании которого подготовлено экспертное заключение № № от 02.07.2012г., согласно которого сумма ремонта с учетом износа составила 48 880 руб.
Письмом № от 13.07.2012г. ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 2.7. 2.1.1. ПДД РФ водителем Ивановым ФИО5., которые не имеют причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вследствие чего невозможно квалифицировать данное событие как страховой случай. Также справка о ДТП заполнена ненадлежащим образом, а именно не указано ФИО водителя виновника, в связи с чем, истцу рекомендовано за возмещением ущерба обратиться непосредственно к причинителю вреда.
В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в ЗАО <данные изъяты> согласно отчета об оценке № № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан № по состоянию на 29.03.2012г. составляет без учета износа – 271 185, 32 руб., с учетом износа – 194 289, 54 руб. Ввиду того, что расчетная величина ущерба с учетом износа превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС и составляет 165 000 руб. За оценку истец оплатил 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 18.07.2012г.
Оценивая представленный истцом отчет ЗАО <данные изъяты> № от 17.07.2012г., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков, оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля, при этом представитель ответчика приглашался на осмотр телеграммой, однако своего представителя не направил; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны и подтверждены материалами дела, указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика, выводы сделаны на основе подробного анализа рынка г. Тюмени, оценка проведана на дату ДТП.
Кроме того, суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенного в представленном истцом отчете. В частности, представленное ответчиком экспертное заключение № от 02.07.2012г., согласно которого сумма ремонта с учетом износа составила 48 880 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание эксперт, подпись эксперта скопирована путем наложения, подлинник заключения в суд не был представлен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» наступил, вина водителя Иванова ФИО5 нашла своего подтверждения в судебном заседании и была установлена, его гражданская ответственность на момент ДТП также была застрахована, в связи с чем, учитывая обращение истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, у последнего в силу ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере установленного законом лимита ответственности страховщика – 120 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что при определении суммы страхового возмещения необходимо учитывать сумму годных остатков АМТС суд не принимает во внимание, поскольку в силу подп. «а» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом, закон не содержит требований об исключении из суммы ущерба стоимости годных остатков транспортного средства.
Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку виновник Иванов ФИО5 скрылся с места ДТП, а также управлял ТС без права управления ТС, то ответчик на основании п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2009г. имел право отказать истцу в выплате страхового возмещения, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с. ч. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В силу ст. 26.1. ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Таким образом, суд полагает, что Соглашение о прямом возмещении убытков от 19.02.2009г., на положения которого ссылается представитель ответчика, регулирует отношения между страховщиками, а не между страховщиком и страхователем в рамках заключенного между ними договора ОСАГО, при этом Федеральным законом «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., указанных ответчиком оснований для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено, в связи с чем, суд полагает, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в прямом возмещении убытков по указанным основаниям.
Таким образом, суд полагает, что по произошедшему страховому случаю сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 120 000 руб., поскольку сумма восстановительных расходов превышает лимит ответственности страховщика, при этом расходы по составлению отчета в размере 3 500 руб. также входит в сумму страхового возмещения на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора оказания юридических услуг № от 01.07.2012г., подтвержденные квитанцией № от 01.07.2012г. на суму 12 000 руб., при этом, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 10 000 руб., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, одного судебного заседания с участием представителя.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 176, 40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 14.1., 26.1. Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ашихмина ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в 120 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 176, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 03.09.2012г.
Председательствующий судья М.А. Гневышева