Дело № 2 – 5417/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 27 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А.,
при секретаре Цыреня Т.Ю.,
с участием истца Панкрушова ФИО1., его представителя Татарникова К.С., третьего лица Абышева ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкрушова ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 11.03.2012г. в г. Тюмени произошло ДТП – водитель ФИО4, управляющий автомобилем ГАЗ-№, допустил столкновение с автомобилем Тойота № под управлением истца и стоящей автомашиной Вольво №. В результате ДТП автомобиль Тойота № получил механические повреждения, согласно отчета ООО <данные изъяты> сумма ремонта с учетом износа составляет 53 046, 19 руб., сумма УТС – 11 977 руб. По данному факту 11.03.2012г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что водитель ФИО4 при движении задним ходом допустил столкновение с двумя автомобилями. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, то истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения, его автомобиль был осмотрен, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 10 017 руб., с чем истец не согласен и просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 006, 19 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 900 руб.
Истец Панкрушов ФИО1 и его представитель Татарников К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что представленный истцом отчет об оценке не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства, требования о возмещении ответчиком расходов по оплате оценки необоснованны, поскольку вина ответчика в том, что они были понесены, отсутствует. После обращения истца в страховую компанию ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, проведена экспертиза и определена сумма страхового возмещения в размере 10 017 руб., которая истцу выплачена в полном объеме, соответственно ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору ОСАГО. Требования о взыскании с ответчика суммы УТС полагает необоснованными, поскольку при определении размера страхового возмещения принимается во внимание только восстановительные расходы, к которым утрата товарной стоимости не относится. Также полагает, что истцом завышен размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., учитывая небольшой объем искового заявления, стандартность рассматриваемого дела, имущественный характер спора.
Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо Абышев ФИО7. в судебном заседании полагает исковые требования обоснованными.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 11.03.2012г. в <адрес> произошло ДТП – водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-№, при движении задом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоявшую автомашину Вольво №, с последующим наездом на автомобиль Тойота № под управлением истца, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2012г.
В результате ДТП 06.09.2010 года автомобиль Тойота №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии №), получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 руб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-№, которым в момент ДТП управлял виновник ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса №, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, 12.03.2012г. истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением № о страховой выплате, автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра от 12.01.2012 г., на основании которого ООО <данные изъяты> подготовлен расчет № от 18.03.2012 г., согласно которого стоимость материального ущерба составила 10 017 руб. Указанная денежная сумма была выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае № от 20.03.2012г.
Также страховое возмещение в сумме 5 149, 55 руб. было выплачено ответчиком второму потерпевшему Абышеву ФИО7., что подтверждается актом о страховом случае № от 20.03.2012г.
Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО <данные изъяты>, согласно отчета об оценке № от 26.06.2012г. рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 58 304, 28 руб., с учетом износа – 53 146, 19 руб., сумма УТС – 11 977 руб. За составление отчета истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 26.06.2012г. и кассовым чеком.
Оценивая представленный истцом отчет № от 26.06.2012г., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данному документу, составленному специалистом, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается приложенными копиями свидетельства, сертификата, отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, справки о ДТП, выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы и подтверждены материалами дела, оценка проведена на дату ДТП, выводы сделаны на основе анализа рыночной ситуации г. Тюмени.
Расчет № от 18.03.2012 г., г., составленный ООО <данные изъяты> суд оценивает критически и не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку его подлинник в судебное заседание представлен не был, копия заверена ООО <данные изъяты> а не организацией, его составившей, к расчету не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, расчет не обоснован, не мотивирован.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит включению в сумму страхового возмещения, суд полагает ошибочными, поскольку из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 55 006, 19 руб. (53 046, 19+11 977-10 017), а также по возмещению расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждаются договором на оказание правовой помощи от 19.06.2012г. и распиской от 19.06.2012г. о передаче денежных средств в сумме 20 000 руб., при этом, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов – 10 000 руб., учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, принципы разумности и справедливости.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 руб. (справка от 19.06.2012г.) и расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканных денежных средств в сумме 1 900 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панкрушова ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Панкрушова ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 006, 19 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 03.09.2012г.
Председательствующий судья М.А. Гневышева