Дело № 2 – 5614/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 04 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А.,
при секретаре Цыреня Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой ФИО1, Шерстобитова ФИО2 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 01.07.2010 г. между ними и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома с пристроенными объектами соцкультбыта по <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истцам не позднее 3 квартала 2010 г. однокомнатную квартиру <данные изъяты> а истцы обязались уплатить 1 125 000 руб. Истцы свои обязательства по оплате доли исполнили в полном объеме, 26.11.2010 г. между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение согласно которому срок передачи указанного объекта был перенесен на 2 квартал 2011 г., фактически дом был введен в эксплуатацию 16.09.2011 г., квартира передана истцам 20.09.2011 г. В связи с чем, истцы просят взыскать неустойку в сумме 400 000 руб. по 200 000 руб. в пользу каждого истца пропорционально долям в праве собственности на квартиру, компенсацию морального вреда.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истцы на неоднократные вызовы в суд 08.08.2012г., 15.08.2012 г. и 04.09.2012 г. не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, то суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Архиповой ФИО1, Шерстобитова ФИО2 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья М.А. Гневышева