Дело № 2 – 5432/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 29 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А.,
при секретаре Цыреня Т.Ю.,
с участием истцов Глазыриной ФИО1 Глазыриной ФИО2 их представителя Снегиревой Т.Я., представителя ответчика Грищенко С.Б., третьего лица Годунина ФИО6 его представителя Годуниной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной ФИО1, Глазыриной ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что они являются собственниками по ? доли квартиры <адрес>, где в ночь с 06 на 07 октября 2008 года произошло затопление из квартиры сверху №, собственником которой является Годунин ФИО6 Согласно акта расследования аварийной ситуации, составленного работниками ООО <данные изъяты> от 09.10.2008г. причиной затопления является повреждение трубопровода ХВС металлическим предметом квартиры №. В результате затопления истцам был причинен ущерб в размере 85 273 руб. согласно отчета ООО <данные изъяты> за услуги оценщика истцы уплатили 3 000 руб. Виновным в произошедшем затоплении истцы считают ответчика, поскольку комиссией точно не установлено, что именно стало причиной затопления квартиры, а указана лишь предположительная версия, истцы полагают, что причиной затопления стал прорыв системы ХВС в трубопроводе в нерасположении жилых помещений, ответственность за надлежащую эксплуатацию и работоспособное состояние которого несет ответчик ООО <данные изъяты> Кроме того, решением <данные изъяты> вина собственника квартиры №, из которой произошло затопление, не установлена. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, поскольку они вынуждены были проживать в квартире в антисанитарных условиях и в сырости, вследствие чего испытали нравственные и физические страдания.
Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что причина затопления не установлена до настоящего времени, истцами не представлено доказательств наличия вины ответчика в произошедшем затоплении и причинении вреда их имуществу. Также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку затопление произошло в 2008 году, а с иском в суд истцы обратились только в 2012 году, т.е. с пропуском установленного Гражданским кодексом РФ трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в иске следует отказать.
Третье лицо Годунин ФИО6 и его представитель по доверенности Годунина Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что истцами не представлено доказательств наличия вины ответчика в затоплении, а также заявлено о пропуске срока исковой давности.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцы Глазырина ФИО1 и Глазырина ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается копией договора мены от 16.03.2005г., копией акта приема-передачи квартиры, свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 13.04.2005г. и серии № от 13.04.2005г.
Собственником квартиры <адрес> является Годунин ФИО6 что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 28.05.1994г.
Обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом № от 14.08.2006г., заключенного между собственниками жилых помещений, МУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>
Из акта расследования аварийной ситуации от 09.10.2008г. следует, что в ночь с 06 по 07 октября 2008 г. произошло затопление квартиры № из квартиры №, причиной аварии указано – повреждение трубопровода ХВС металлическим предметом квартиросъемщиками квартиры №. В результате затопления произошло повреждение имущества собственников квартиры № №, что отражено в акте и не оспаривается сторонами.
Решением <данные изъяты> от 05.08.2010г., кассационным определением от 04.10.2010г. установлено, что истцом не представлено доказательств того, что затопление квартиры № произошло по вине ответчика Годунина ФИО6., акт расследования аварийной ситуации от 09.10.2008г. не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика, поскольку обследование квартиры № после затопления происходило без собственника квартиры № с актом расследования ответчик не был ознакомлен, из показаний третьего лица – директора ООО <данные изъяты> следует, что причина затопления квартиры № – повреждение трубопровода ХВС металлическим предметом квартиры № была установлена членами комиссии предположительно. Также установлено, что течь в квартире истцов произошла из стояка холодного водоснабжения, который входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, и обслуживается управляющей компанией ООО <данные изъяты> т.е. не является собственностью ответчика, а потому он как собственник имущества по основаниям ст. 210 ГК РФ ответственность за причиненный вред не несет. ООО <данные изъяты> было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 1.7. Договора управления многокватирным домом № от 14.08.2006г. границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль).
Из пояснений истцов и третьего лица Годунина ФИО6 в судебном заседании, представленных сторонами фотографий, следует, что затопление квартиры № произошло в результате повреждения трубопровода ХВС в перекрытии между квартирой № и №, при этом, пришедший по вызову собственников квартир сантехник ООО <данные изъяты> произвел замену куска трубопровода ХВС именно в перекрытии между квартирами, показав третьему лицу Годунину ФИО6. замененный кусок с имеющейся на нем трещиной (разрывом). После замены трубопровода затопление прекратилось и не повторялось до настоящего времени. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, при этом, в акте расследования аварийной ситуации от 09.10.2008г. в качестве устройства, повреждение которого привело к возникновению ущерба, также указан трубопровод ХВС, в кассационном определении от 04.10.2010г. установлено, что течь в квартире истцов произошла из стояка холодного водоснабжения, который входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, что не подлежит оспариванию ответчиком в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что причиной затопления квартиры № явился разрыв трубопровода ХВС, который входит в состав общего имущества жилого дома <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО <данные изъяты>
Поскольку ООО <данные изъяты> являясь управляющей организаций, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников дома <адрес>, которое включает в себя, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, поэтому ответчик является исполнителем коммунальных услуг и на него в полной мере распространяется действие Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1095-1098), Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцам в результате неисполнения ООО <данные изъяты> надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества собственников дома, поскольку на основании договора № от 14.08.2006 г. ответчик ООО <данные изъяты> принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, которее в том числе включают в себя: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями, в то время как ст. 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО <данные изъяты> каких-либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо не по его вине, суду не представил.
Согласно представленного истцами отчета № от 30.11.2008г., подготовленного ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома <адрес> составила 85 273 руб.
При таких обстоятельствах, в силу установленных судом обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истцов материальный ущерб в размере 85 273 руб. по 42 636, 50 руб. в пользу каждого истца пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, поскольку истицей Глазыриной ФИО1 были понесены расходы по оценке в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором № от 26.11.2010г., квитанцией к ПКО № от 02.12.2010г., то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая заявления представителя ответчика и третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, исходя из указанной в акте расследования аварийной ситуации информации о причине затопления, первоначально истцами был предъявлен иск к собственнику квартиры № Годунину ФИО6 однако решением суда от 05.08.2010г. в иске было отказано, решение вступило в законную силу 04.10.2010г. Таким образом, суд полагает, что о нарушении своего права ответчиком ООО <данные изъяты> истцам стало известно с момента вступления в законную силу решения суда от 05.08.2010г., т.е. с 04.10.2010г., а поскольку с иском в суд истцы обратились 03.07.2012г., то установленный законом трехлетний срок исковой давности ими не пропущен.
Суд полагает, что требовании истцов о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцы зарегистрированы и проживают в данной квартире, являются пользователями коммунальных услуг, оплату которых производят регулярно, что не оспаривалось представителем ответчика, следовательно, в силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы, как потребители коммунальных услуг, имеют право на то, чтобы предоставляемые им услуги были безопасны для жизни, здоровья. Суд полагает, что ответчик, не исполняя надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, что в результате привело к затоплению квартиры истцов, нарушает тем самым права истцов, как потребителей, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда, однако размер требуемой компенсации суд полагает завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате госпошлины в сумме 2 958, 18, т.е. по 1 479, 09 руб. в пользу каждого истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 7, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глазыриной ФИО1, Глазыриной ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Глазыриной ФИО1 сумму ущерба в размере 42 636, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 479, 09 рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Глазыриной ФИО2 сумму ущерба в размере 42 636, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 479, 09 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 03.09.2012г.
Председательствующий судья М.А. Гневышева