Дело № 2 – 6154/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 05 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А.,
при секретаре Цыреня Т.Ю.,
с участием представителя истицы Рыбаковой Н.Н., представителя ответчика Лещенко А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВЛЕНО:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 102 068, 80 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2011г. между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, согласно которого застрахованным является принадлежащий истице автомобиль Киа №, страховая сумма установлена в размере 763 988 руб. 07.06.2012г. в г. Тюмени произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого на нем возникли механические повреждения, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в июне 2012 г. между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что конструктивной гибелью по договору страхования является причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, после чего, была установлена конструктивная гибель принадлежащего истице автомобиля и истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от прав на транспортное средство в целях получения от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы. 18.07.2012г. истица передала погибшее транспортное средство, а также оригиналы ПТС, страхового полиса со всеми приложениями Страховщику, однако после получения автомобиля в собственное распоряжение в нарушение п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ответчик произвел страховую выплату в пользу Страхователя в меньшем размере, который составил 661 919, 20 руб. Истица считает указанные действия ответчика неправомерными, так как они нарушают права Страхователя, предоставленные ему законом. Также истица полагает, что в связи с нарушением ее права, допущенного по вине ответчика, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30 000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Рыбакова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, добавив, что полагает условия, содержащиеся в пункте 13.6. Правил страхования № 171, ничтожными, поскольку они противоречат п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Представитель ответчика по доверенности Лещенко А.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требовании, пояснив, что договор страхования был заключен между истицей и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств № 171, которые прилагаются к договору, согласно п. 13.6. Приложения № 1 к Правилам в случае полной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа, безусловной франшизы, если она установлена договором, ранее произведенных выплат при агрегатном страховании и стоимости годных остатков, если страхователем не было заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. В данном случае, поскольку была установлена конструктивная гибель транспортного средства и страхователем было заявлено об отказе от застрахованного имущества, то ответчиком был рассчитан амортизационный износ в процентах согласно п. 13.2. Правил, размер которого составил 102 068, 80 руб., и страховое возмещение, подлежащее перечислению истице, составило 661 919, 20 руб. В связи с чем, полагает, что исковые требования необоснованны и не соответствуют требованиям закона, в частности ст.ст. 421, 943 ГК РФ.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что 07.10.2011г. между истицей (Страхователь) и ООО <данные изъяты> (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа №, принадлежащего истице на праве собственности, выгодоприобретателем по договору указан ОАО <данные изъяты> срок страхования определен с 11.10.2011г. по 10.10.2012г., страховая сумма по договору – 763 988 руб., неагрегатная, страховая премия 40 032, 97 руб., страховой риск <данные изъяты> безусловная франшиза не установлена, вариант выплаты – вариант «А», что подтверждается полисом серии № от 07.10.2011г., свидетельством о заключении брака серии № от 25.04.2012г., копией ПТС серии № и не оспаривается сторонами.
Истица в полном объеме исполнила обязательства по оплате страховой премии, что не оспаривается ответчиком, кредит истицей также погашен, о чем свидетельствует справка ОАО <данные изъяты> от 23.07.2012г.
07.06.2012г. в г. Тюмени на объездной дороге произошло ДТП – столкновение автомобиля Тойота № под управлением ФИО5 и автомобиля Киа № под управлением ФИО10 в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 07.06.2012г.
В связи с наступлением страхового случая 08.06.2012г. истица обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра ТС от 13.06.2012г., по результатам которого подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № от 19.06.2012г., согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила 497 186, 40 руб., с учетом износа – 473 220, 12 руб.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила № 171), о чем имеется ссылка в полисе.
В соответствии с п. 3.1. Приложения № 1 к Правилам № 171 договор страхования может быть заключен по риску «КАСКО», т.е. одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1. Приложения, в том числе: в результате ДТП. Согласно п. 13.1. Приложения № 1 к Правилам № 171 предусмотрено, что при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования. Пунктом 13.5. Правил установлено, что конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
18.06.2012г. между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору страхования серии №, согласно которого применительно к данному договору страхования стороны внесли изменения в раздел 13 п. 5 Правил страхования № от 07.10.2011г., а именно: конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5).
Поскольку стоимость ремонта принадлежащего истице автомобиля превысила 65% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, то было принято решение о конструктивной гибели ТС, истица в соответствии с требованиями закона отказалась от прав на застрахованный автомобиль и на основании договора № от 18.07.2012г. передала транспортное средство со всеми документами Страховщику, что подтверждается договором и актом приема-передачи ТС.
Ответчиком был произведен расчет №, согласно которого сумма страхового возмещения составила 661 919, 20 руб., при этом из страховой суммы 763 988 руб. была вычтена сумма амортизационного износа ТС в размере 102 068, 80 руб. Страховая сумма в размере 661 919, 20 руб. была выплачена истице в полном объеме на основании актов о страховом случае № и № от 18.07.2012г., что подтверждается платежными поручениями № от 20.07.2012г. на сумму 75 705, 16 руб. и № от 20.07.2012г. на сумму 586 214, 04 руб.
Истица с произведенной выплатой не согласилась, обратилась к ответчику с заявлением от 06.07.2012г., на которое получила отказ за № от 12.07.2012г. с разъяснениями о произведенном расчете страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 13.6. Правил установлено, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не установлено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования в соответствии с п. 13.2. «а» настоящего Приложения; б) безусловной франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика. Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.
Пунктом 13.2. Правил установлено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Таким образом, поскольку договор страхования был заключен между истицей и ответчиком на условиях Правил № 171, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, который при заключении договора страхования истицей и ответчиком изменен не был, с Правилами истица была ознакомлена и согласна в полном объеме, то ответчиком обоснованно, в соответствии с условиями договора страхования и Правилами был произведен расчет страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа автомобиля за время действия договора страхования, размер которого также определен ответчиком верно в сумме 102 068, 81 руб. (763 988/1,67%*8 мес. эксплуатации).
Доводы представителя истицы о том, что положения п. 13.6. Правил являются ничтожными, поскольку противоречат п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд не принимает во внимание, поскольку указанная норма закона не содержит конкретных указаний, что в указанном случае страховое возмещение подлежит выплате без учета износа годных остатков и напрямую не исключает возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая, при этом, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кроме того, учитывая, что на основании ст. 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, то выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля не противоречит ст. 15 ГК РФ и направлена на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая, поскольку страхование имущества не может служить источником обогащения, вместе с тем, заявленные истицей исковые требования фактически направлены на получение суммы страхового возмещения, превышающей действительную стоимость автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия договора страхования, содержащиеся в п. 13.6. Правил № 171 в части необходимости учета амортизационного износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай по риску ущерб, приведшего к конструктивной гибели транспортного средства, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истице выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа суд не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 421, 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хоменко ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 10.09.2012г.
Председательствующий судья М.А. Гневышева