Дело № 2 – 5771/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 28 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А.,
при секретаре Цыреня Т.Ю.,
с участием представителя истца Колунина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талабирчука ФИО1 к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 86 986, 55 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 21.04.2012г. в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Хонда № под управлением Талаберчука ФИО1. и автомобиля КАМАЗ-№ под управлением ФИО6, признанного виновным в произошедшем ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО <данные изъяты> в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика, однако страховщик не организовал экспертизу и не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО <данные изъяты> и провести оценку ущерба, по выводам оценщика сумма ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86 986, 55 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составил с учетом износа 71 739 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО <данные изъяты> Полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, с учетом сложности дела и его длительности разумный предел расходов в рассматриваемом случае не должен превышать 3 000 руб. оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку она выдана не только на рассмотрение данного спора и только в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 21.04.2012г. в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Хонда № под управлением Талаберчука ФИО1 и автомобиля КАМАЗ-№ под управлением ФИО6, признанного виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2012г., справкой о ДТП.
В результате ДТП 21.04.2012 г. автомобиль Хонда №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии №), получил механические повреждения, указанные в справке о ДТПт.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, который должен быть ему возмещен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты> на основании полиса №, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, 25.04.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра ТС от 26.04.2012 г., на основании которого ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 29.06.2012г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которого сумма ремонта с учетом износа составила 71 739 руб. Ответчиком составлен страховой акт № от 18.07.2012г. на страховую сумму 71 739 руб., однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что не оспаривается ответчиком.
14.06.2012г. истец обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения, на которую ответа не получил.
В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в ООО <данные изъяты> которым был подготовлен отчет № от 16.07.2012г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 463 руб. без учета износа и 86 986, 55 руб. – с учетом износа.
Оценивая представленный истцом отчет ООО <данные изъяты> № от 16.07.2012г., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается приложенными копиями сертификата, свидетельств, дипломов, оценка проведена на основании акта осмотра ТС от 13.07.2012г., при этом, представитель ответчика на осмотр приглашался, но своего представителя не направил, возражений не высказал; оценка проведена на основе анализа рынка соответствующего региона и составлена на дату ДТП; выводы оценщика, изложенные в заключении, научно обоснованны и подтверждены материалами дела.
Экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от 29.06.2012г., представленное ответчиком, суд оценивает критически и не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение представлено в простой копии, не заверенной печатью организации, его составившей, оно не прошито, не пронумеровано, не скреплено печатью организации и подписью ее руководителя, к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, подготовившего заключение.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ОСАО <данные изъяты> обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 86 986, 55 руб., а также по возмещению расходов по оплате услуг на проведение оценочной экспертизы в сумме 3 500 руб., размер которых подтверждается чеком-ордером № от 14.07.2012г.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг № от 14.07.2012г., размер которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2012 г. на сумму 15 000 руб. При этом, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 10 000 руб., учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, принципы разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 809, 60 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Талабирчука ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Талабирчука ФИО1 страховое возмещение в сумме 86 986, 55 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 2 809, 60 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 03.09.2012г.
Председательствующий судья М.А. Гневышева