ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2012 г. г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:
председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,
при секретаре: Низаметдинова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4998/2012 по иску Паньковой ФИО8 к Сергейчуку ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 12 678 рублей 89 копеек,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Татаренко ФИО10. обратился в суд с иском к ответчикам: ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 068 рублей 71 копейки, Сергейчуку ФИО11. о возмещении материального ущерба в сумме 12 678 рублей 89 копеек, убытков, связанных с определением экспертом ЗАО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после дорожно – транспортного происшествия в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также с обоих ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям расходов: по оплате услуг ЗАО «<данные изъяты>» за составление отчета № № в сумме 3 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в сумме 700 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, по государственной пошлине в размере 2 112 рублей 43 копеек.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сергейчука ФИО12. и т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением Паньковой ФИО13. и т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кококова ФИО14
В соответствии с материалами административного дела ГИБДД виновным в ДТП признан Сергейчук ФИО15., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
В связи с тем, что автогражданская ответственность Сергейчука ФИО16. застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 16 152,20 рублей.
Не согласившись с суммой ущерба, выплаченной ООО «Росгосстрах», им была проведена повторная экспертиза в ЗАО «<данные изъяты>». Стоимость услуги ЗАО «<данные изъяты>» по составлению отчета № № составила 3 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н № без учета износа на заменяемые детали составляет 78 899,80, с учетом износа 66 220,91 рублей.
Поскольку страховщик обязан возместить ему причиненный вред в размере, установленном ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 120 000,00 рублей, то ООО «Росгосстрах» должно доплатить ему 66 220,91 – 16 152,20 = 50 068,71 рублей.Следовательно, Сергейчук ФИО17. должен возместить ему вред в размере: 78 899,80 – 66 220,91 = 12 678,89 рублей.
Кроме того, он был вынужден для осмотра экспертом ЗАО «<данные изъяты>» скрытых повреждений т/с <данные изъяты>, г/н № оплатить 1 000,00 рублей за снятие и установку бампера на СТО «Коновалов ФИО19.». Считает, что данную сумму должен возместить Сергейчук ФИО20
Не имея возможности самостоятельно отстаивать свои нарушенные права, он был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу.
Он заключил договор возмездного оказания услуг с юристом, в соответствии с которым оплатил юристу 10 000,00 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией, полученной от исполнителя по договору.
ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ОАО «Альфа – Страхование».
В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ОАО «Альфа – Страхование»; на стороне ответчика: Кококов ФИО21 не явились, извещены.
В суд от представителя истца по доверенности Татаренко ФИО22. с правом отказа от иска поступил отказ от иска к Сергейчуку ФИО23 в полном объёме, о последствиях отказа от иска истец в лице представителя истца судом предупрежден.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 53, 101, 113, 155, 167, 173, 220 абз. 4, 221, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Паньковой ФИО24 от иска к Сергейчуку ФИО25 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 12 678 рублей 89 копеек.
Производство по делу по указанному выше иску прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа от иска судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в областной суд через данный суд в течение 15 дней со дня его вынесения – 14.08.2012 г..
Председательствующий (подпись).
Копия верна:
Федеральный судья В.И.Прокопьева