Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года
Ленинский районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.
при секретаре Носковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубкова ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зубков Д.Е. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением Глухова И.В. и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Зубкова Д.Е.. Виновным в совершении ДТП признан водитель Глухов И.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> признали случай страховым и произвели страховую выплату в размере 6 648, 87 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> согласно отчету об оценке ущерб, причиненный автомобилю истца, определен в сумме 69 843, 75 рублей с учетом износа. Стоимость услуг по составлению отчета составила 3 000 рублей. Для защиты своих прав и обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на представителя в размере 10 800 рублей. Истец просит взыскать разницу между размером ущерба с учетом износа на заменяемые детали и выплаченным страховым возмещением в сумме 63 192, 88 рублей, а также понесенные судебные расходы, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 185, 82 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление в письменном виде, которым просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель <данные изъяты>, третье лицо – Глухов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением Глухова И.В. и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Зубкова Д.Е.. Виновным в совершении ДТП признан водитель Глухов И.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль Митсубиси госномер № под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу получил различные механические повреждения, что подтверждено, определением справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № <данные изъяты> размер ущерба, причиненного автомобилю Зубкова Д.Е, составил 6 648, 87 рублей, которые были перечислены Зубкову Д.Е. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 842, 75 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией.
Согласно договору об оказании юридических услуг №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.
Представленное ответчиком экспертное заключение филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". В соответствии с указанным Постановлением для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.
Согласно п.19 указанного Постановления, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы.
Как следует из экспертного заключения филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено эксперту-технику ФИО5 <адрес>. Как указано в экспертном заключении процесс производства технической экспертизы включает несколько этапов, в том числе: осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра. Однако, акт осмотра ТС, на основании которого было составлено экспертное заключение, составлял ФИО6. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО6 на участие в проведении экспертизы, наличие квалификации, государственный реестровый номер, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не может принять как допустимое доказательство экспертное заключение филиала <данные изъяты>
Ответчиком каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 63 193, 88 (69 842, 75 – 6648, 87 = 63 193, 88).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 5 985, 82 рублей из которых (3 000 рублей за составление отчета, 800 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 2 185, 82 рублей расходы по оплате госпошлины).
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности, справедливости /ст. 100 ГПК РФ/.
Руководствуясь 194-199,56, 98, 100 ГПК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Зубкова ФИО9 страховое возмещение в сумме 63 193, 88 рублей, судебные расходы в сумме 5 985, 82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 30.07.2012 года.
Федеральный судья Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2012 года