Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.07.2012 года
Ленинский районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.
при секретаре Носковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4515/2012 по иску Чашкова ФИО9 к <данные изъяты> Бобкову ФИО10 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чашков П.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Бобкова А.Б., и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Чашкова П.А.. Водителем Бобковым А.Б. был нарушен п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Бобкова А.Б. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Истцу <данные изъяты> выплатили страховое возмещение в сумме 25 245, 28 рублей. Истец не знал стоимость ремонтных работ и обратился за произведением ремонта. Согласно заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в <данные изъяты> поставку товаров на общую сумму 121 603 рублей по условиям данного договора предоплата составила 80 000 рублей, которую Чашков П.А. оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема – передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 19 247 рублей, стоимость которых истцом была оплачена в полном объеме. Из акта приема – сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведенных работ составила 166 164 рублей, за вычетом предоплаты сумма, оплаченная Чашковым П.А. составила 86 164 рублей, Таким образом, сумма, которую был вынужден заплатить истец, составила 185 438 рублей. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 94 754, 72 рублей, с Бобкова А.Б. сумму ущерба в размере 65 438 рублей, взыскать с <данные изъяты> Бобкова А.Б. пропорционально заявленным исковым требованиям расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 403, 85 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования с учетом проведения оценки, истец просит взыскать с ответчика Бобкова А.Б. 55 700 рублей, с <данные изъяты> 94 754, 72 рублей, взыскать с <данные изъяты> Бобкова А.Б. пропорционально заявленным исковым требованиям расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 403, 85 рублей, 3 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что взыскивают убытки, понесенные истцом на восстановление машины, размер которых просят определить на основании отчета <данные изъяты>
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Ответчик Бобков А.Б. возражал против удовлетворения иска, свою вину в ДТП не оспаривает, однако лобовое стекло и задняя часть автомашины не была повреждена в ДТП.
Представитель ответчика Бобкова А.Б. – адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поскольку в справке о ДТП повреждение лобового стекла не указано, при расчете страховой выплаты <данные изъяты> также повреждение лобового стекла не учтено. Поскольку было однократное касание колеса от автомашины ответчика с автомашиной истца, повреждения задней части автомашины не могли быть причинены.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Бобкова А.Б., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Чашкова П.А.. Из справки о ДТП усматривается, что водителем Бобковым А.Б. был нарушен п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Бобкова А.Б. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была осмотрена, составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость замены лобового стекла в связи с наличием трещины. О том, что данное повреждение не относится к страховому случаю, в акте не указано.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 25 245, 28 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № - № <данные изъяты>
Согласно заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, Чашков П.А. заказал в <данные изъяты> поставку товаров на общую сумму 121 603 рублей, предоплата составила 80 000 рублей, которую Чашков П.А. оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено фискальным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема – сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 19 247 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждено фискальным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема – сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведенных работ составила 166 164 рублей, за вычетом предоплаты сумма, оплаченная Чашковым П.А., составила 86 164 рублей, что подтверждено фискальным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, которую был вынужден заплатить Чашков П.А., составила 185 438 рублей.
Согласно отчету № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> госномер № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 175 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 136 021, 50 рублей.
За составление заключения <данные изъяты> истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> госномер №, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>
Представленное ответчиком экспертное заключение филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". В соответствии с указанным Постановлением для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.
Согласно п.19 указанного Постановления, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы.
Как следует из экспертного заключения филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено эксперту-технику ФИО6 <адрес>. Как указано в экспертном заключении процесс производства технической экспертизы включает несколько этапов, в том числе: осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра. Однако, акт осмотра ТС, на основании которого было составлено экспертное заключение, составлял ФИО7. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО7 на участие в проведении экспертизы, наличие квалификации, государственный реестровый номер, не представлено. Кроме того, экспертное заключение с подлинной подписью ФИО6 <адрес> суду не представлено, из указанного экспертного заключения определить по ценам какого региона произведен расчет стоимости ущерба, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд не может принять как допустимое доказательство экспертное заключение филиала <данные изъяты>
Ответчиком <данные изъяты> каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 94 754, 72 рублей (120 000 – 25 245, 28).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку истец понес расходы на восстановление автомашины в сумме, превышающей 175 700 рублей, однако исковые требования предъявляет в пределах 175700 рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 55 700 рублей следует взыскать с Бобкова А.Б. (175 700 – 120 000 = 55 700).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям/ст. 98 ГПК РФ/. Истцом понесены судебные расходы на сумму 8 303, 85 рублей (4403, 85 рублей госпошлина, 900 рублей – доверенность, 3000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы,). Поскольку требования к <данные изъяты> составляют 59,15 % от общей цены иска, с <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4911, 73 рубля. Требования к Бобкову А.Б.. составляют 34,77 % от общей цены иска, следовательно, с ответчика Бобкова А.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2887, 25 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 14 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей.. Учитывая, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя 6000 рублей, с Бобкова А.Б. – 3000 рублей.
Руководствуясь 194-199,56, 98, 100 ГПК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Чашкова ФИО11 страховое возмещение в сумме 94754,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, судебные расходы в сумме 4911,73 рублей.
Взыскать с Бобкова ФИО12 в пользу Чашкова ФИО13 материальный ущерб в сумме 55700 рублей, судебные расходы в сумме 2887,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 30.07.2012 года.
Федеральный судья Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 30.07.2012 года.