Дело № 2 – 5766/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 13 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе
председательствующего судьи Гневышевой М.А.,
при секретаре Цыреня Т.Ю.,
с участием истца Путенко ФИО1 представителя истца Власова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путенко ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 107 342, 80 руб., расходов по оплате оценки в сумме 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2012г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ № под управлением ФИО6, Форд № под управлением истца, ГАЗ № под управлением ФИО3, Шевролет № под управлением ФИО7 и ГАЗ № под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, его автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании и произведена выплата страхового возмещения в сумме 58 260, 47 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно отчета ООО <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165 603, 27 руб.
Истец Путенко ФИО1 и его представитель Власов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указывает, что ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховая сумма по которому с учетом нескольких потерпевших составляет 160 000 руб., и по договору ДСАГО на сумму 300 000 руб., при этом лимит ответственности страховщика по данному договору с учетом безусловной франшизы в размере 160 000 руб. составляет 140 000 руб. После обращения истца в страховую компанию, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра ТС, по результатам осмотра был произведен расчет страхового возмещения и истцу выплачено 58 260, 47 руб., соответственно, свои обязательства в рамках ДСАГО выполнены ответчиком в полном объеме. Также просит учесть, что по данному страховому случаю ответчиком были произведены страховые выплаты другим потерпевшим, а именно: ФИО5 в сумме 7 879, 07 руб., ФИО7 в сумме 14 018, 24 руб., ФИО9 в сумме 11 172, 23 руб. Полагает, что представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения суда, так как он не соответствует требованиям законодательства.
Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 01.06.2012г. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № под управлением собственника автомобиля ФИО6, автомобиля Форд № под управлением истца, автомобиля ГАЗ № под управлением собственника автомобиля ФИО3, автомобиля Шевролет № под управлением собственника автомобиля ФИО7 и автомобиля ГАЗ №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 6.2. ПДД РФ и осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.06.2012г., постановлением № от 01.06.2012г. по делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.
В результате произошедшего ДТП автомобиль Форд №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии № от 01.07.2011г.), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 000 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО серии № от 10.08.2011 г. и полиса ДСАГО серии № от 10.08.2011г. с установленной страховой суммой – 300 000 руб. и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора страхования. В связи с чем, 01.06.2012г. истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, убытку присвоен №, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра ТС от 05.06.2012г., на основании которого подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № от 11.06.2012г., произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определена сумма страхового возмещения в размере 58 260, 47 руб., которая выплачена истцу в полном объеме на основании акта о страховом случае № от 15.06.2012г.
Кроме того, ответчиком также было выплачено страховое возмещение другим потерпевшим в результате ДТП 01.06.2012г., а именно: ФИО7 в сумме 14 018, 24 руб., ФИО5 в сумме 7 879, 07 руб., ФИО9 в сумме 11 172, 23 руб., что подтверждается представленными актами о страховом случае № от 21.06.2012г., № от 21.06.2012г., № от 07.07.2012г.
Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО <данные изъяты> которым был подготовлен отчет №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165 603, 27 руб.
Оценивая представленный истцом отчет ООО <данные изъяты> суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; оценка проведена на основании осмотра автомобиля; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона – <адрес>; повреждения, указанные в отчете, полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в акте осмотра страховщика и справке о ДТП. Доводы, изложенные в возражениях ответчика о том, что отчет истца не соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит надуманными, необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
Также суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленном истцом отчете, так, представленное ответчиком экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № от 11.06.2012г. не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку в суд представлена его простая копия, при этом, подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, а титульный лист заключения является подлинным; заключение не мотивировано, не обосновано, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт.
Таким образом, суд полагает установленным, что исходя из условий заключенных договоров ОСАГО и ДОСАГО, сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составит 300 000 руб. (160 000+300000-160000), в связи с чем, учитывая, что сумма ущерба с учетом износа составляет 165 603, 27 руб., то суд полагает, что ООО <данные изъяты> не в полном объеме выполнило обязанности по договорам ОСАГО и ДОСАГО, поэтому с учетом выплаченной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 107 342, 80 руб. (165 603, 27-58 260,47), а также расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанцией и чеком-ордером № от 13.06.2012г., поскольку данные расходы входят в сумму страхового возмещения на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 346, 86 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Путенко ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Путенко ФИО1 страховое возмещение в сумме 107 342, 80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 346, 86 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 18.09.2012г.
Председательствующий судья М.А. Гневышева