Дело № 2 – 6260/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 10 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А.,
при секретаре Цыреня Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева ФИО1 к ООО <данные изъяты> Зайцеву ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2012 г. автомашине истца Форд № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины ВАЗ № Зайцев ФИО2 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована у ответчика, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ООО <данные изъяты> не определил и не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого сумма ущерба с учетом износа составила 169 996,31 руб., без учета износа- 205 319,85 руб., за экспертизу истец заплатил 3 500 руб. В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 205 319 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 253,20 руб., расходы по оценке автомашины в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 184,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате доверенности в сумме 700 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ответчик Зайцев ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 03.02.2012 г. в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля Форд-№ под управлением собственника Соловьева ФИО1 и автомобиля ВАЗ № под управлением Зайцева ФИО2., признанного виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.02.2012г. (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2012г. (л.д. 11) и не оспариваются ответчиками.
В результате ДТП 03.02.2012г. автомобиль Форд-№, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.
Согласно представленному истцом отчету № от 14.03.2012г., подготовленному ООО <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости услуг и материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 03.02.2012г. составила 205 319, 85 руб. – без учета износа и 169 996, 31 руб. – с учетом износа (л.д. 21-60). За составление отчета истец уплатил 3 500 руб., что подтверждается договором № от 09.03.2012г. (л.д. 20) и квитанцией № от 14.03.2012г. (л.д. 19).
Представленный истцом отчет суд полагает допустимым доказательством по делу, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отчет обоснован, мотивирован со ссылкой на используемые стандарты оценки, указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, оснований не доверять отчету оценщика, обладающего соответствующими познаниями, у суда не имеется. Более того, выводы оценщика, изложенные в отчете, ответчиками не оспорены в силу ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд полагает установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 205 319, 85 руб.
В силу ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона РФ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Гражданская ответственность истца Соловьева ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса серии № от 15.06.2011г. (л.д. 68), в связи с чем, как следует из искового заявления, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение ему не было выплачено.
Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП Зайцева ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2012г. и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, сведений о страховании гражданской ответственности в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, у ООО <данные изъяты> в силу ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» обязанность по прямому возмещению убытков и выплате истцу страхового возмещения не возникла, в связи с чем, требования к данному ответчику необоснованны и не могут быть удовлетворены.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Зайцев ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, что не было им оспорено, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, в связи с чем, с данном ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 205 319, 85 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления в сумме 184, 11 руб. (л.д. 13, 14), расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 253, 20 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 16.03.2012г. (л.д. 17-18), размер которых подтверждается квитанцией № от 16.03.2012г. на сумму 9 000 руб. (л.д. 12). При этом, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, отсутствие представителя в судебном заседании, взыскать с ответчика 5 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева ФИО2 в пользу Соловьева ФИО1 сумму ущерба в размере 205 319, 85 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расход по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 184, 11 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 253, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 17.09.2012г.
Председательствующий судья М.А. Гневышева