Дело № 2-3247/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бабиковой А.В.,
при секретаре Цыганковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3247/2012
по иску <данные изъяты>» к Кауну ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованием к Кауну ФИО10., Романову ФИО11 и <данные изъяты>» о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 147 318 руб., оплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.04.2009 г. по вине Кауна ФИО12., транспортное средство которого застраховано <данные изъяты>», в результате чего а/м ФИО8, застрахованного по договору добровольного страхования у истца, причинены механические повреждения. В последствии от требований иска к <данные изъяты>», Романову ФИО13. отказались, поскольку считают, что указанное ДТП не является страховым случаем, т.к. автомобиль, находившийся под управлением Кауна ФИО14 является собственностью Романова ФИО15. и был угнан ответчиком, в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего владелец транспортного средства также освобождается от ответственности за причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на исковых требованиях к Кауну ФИО16., указав, что во исполнение договора добровольного страхования <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 147 318 руб., оплатив стоимость ремонта его автомобиля, в связи, с чем к страховщику перешло право требования с виновника ДТП на возмещение указанной суммы.
Представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании также подтвердила, что случай не является страховым, и страховая компания не может нести ответственность за действия Кауна ФИО17. с которого и подлежит возмещению размер ущерба в полном объеме, т.к. он не включен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Каун ФИО18 Романов ФИО19 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, в судебное заседание не явились. Поскольку извещены надлежащим образом, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 16.04.2009 г., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8, были причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Каун ФИО20, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Романову ФИО21 чья ответственность застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в <данные изъяты>», со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при этом не соблюдая метеорологические и дорожные условия, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> принадлежащем ФИО8, чья ответственность застрахована по договору добровольного страхования № в <данные изъяты>» с периодом страхования с 20.11.08 г. по 19.11.09 г.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным. Виновником ДТП суд признает ФИО2
Также установлено, что во исполнение условий вышеуказанного договора страхования <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 147 318 руб., путем оплаты стоимости ремонта автомобиля. Размер ущерба подтверждается, не оспоренными сторонами, Отчетом <данные изъяты>» № 2131/04-09 от 27.04.2009 г., квитанцией к заказ – наряду № № от 27.05.2009 г., Счетом № 319 от 27.05.2009 г.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вред.
Однако в ходе судебного заседания судом установлено, что в Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ВВВ № №, заключенный между <данные изъяты>» и Романовым ФИО22, собственником т/с <данные изъяты>, виновник ДТП – ФИО2 не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".
В соответствии со ст. 3.21.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 г., страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требования, если причинителем вреда является лицо, не указанное в страховом полисе обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Следовательно, суд полагает, что <данные изъяты> не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, по ущербу, причиненному Кауном ФИО23
Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В суд представлен отказной материал № № от 16.04.2009 г. ОМ № 7 УВД по г. Тюмени из которого установлено, что Каун ФИО24 16.04.2009 г. около 19 час. умышлено, без цели хищения совершил угон а/м <данные изъяты>, принадлежащий Романову ФИО25 и произвел на ней поездку по г. Тюмени. При этом вину свою признал, в содеянном раскаялся.
Таким образом, суд также пришел к выводу о том, что нет оснований и для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего 16.04.2009 г., на собственника т/с <данные изъяты> – Романова ФИО26., поскольку автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Кауна ФИО27., вследствие чего сумма ущерба, в порядке суброгации, подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>» с причинителя ущерба – Кауна ФИО28 в размере 147 318 руб., им не оспоренном.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Кауна ФИО29 подлежат судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде уплаты государственной пошлины, в размере 4 146,36 руб.
Руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Кауна ФИО30 в пользу <данные изъяты>» в порядке суброгации сумму ущерба в размере147 318 руб., госпошлину 4 146,36 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2012 г.
Судья
Копия верна