Дело № 2-5201/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бабиковой А.В.,
при секретаре Цыганковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5201/2012 по иску Хлоповой ФИО6 к Фарзалиеву ФИО7, <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения, с Фарзалиева ФИО8 суммы ущерба, всего 117 193,96 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 15.01.2012 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП – Фарзалиева ФИО9 застрахована <данные изъяты>» по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании недовыплаченное страховое возмещение в размере 8 503,59 руб., а в части превышающей лимит ответственности страховщика, возложить ответственность по возмещению ущерба, на лицо, его причинившее.
В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 15 января 2012 года в 22 час. 20 мин. на <адрес> №, собственником которого является Фарзалиев ФИО10, под его управлением, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП, согласно материалов ГИБДД, признан Фарзалиев ФИО11 что сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. Причинителем вреда суд признает Фарзалиева ФИО12
Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована <данные изъяты>» по договору ОСАГО ВВВ №, возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП истцу должен Страховщик - <данные изъяты>», в размере, не превышающем 120 000 руб., т.к. максимальная сумма страхового возмещения в договоре установлена в этом размере. Сумма, превышающая лимит ответственности Страховщика, взыскивается с причинителя ущерба.
Ввиду вышеизложенного истец обратился в <данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 111 496,41 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> согласно отчету которого № 096-02/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 207 214,40 руб. Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку сведений, его опровергающих, в суд не представлено.
Таким образом, суд полагает, что поскольку вышеуказанный отчет сторонами не оспаривался, как не оспаривался и довод истца о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, с <данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 111 496,41 (выплаченное страховое возмещение) = 8 503,59 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
Поскольку в соответствии с договором ОСАГО заключенного между ответчиками, страховщик несет в пределах страховой суммы, установленной договором (120 000 руб.), размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с его причинителя – Фарзалиева ФИО13 который составляет 207 214,40 руб. – 120 000 руб. = 87 214,40 руб.
Кроме того, в соответствии с решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. На основании изложенного с Фарзалиева ФИО14 в пользу истца также подлежит взысканию УТС автомобиля истца, которая, согласно вышеуказанного отчета, не оспоренного сторонами, составляет 21 475,93 руб. Всего с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма, в размере 108 690,33 руб.
Однако требование иска о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе, поскольку, отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования, не предусматривающими возможность компенсации морального вреда. Доказательств причинения ответчиком истице какого - либо вреда здоровью в суд не представлено.
Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98-103 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы: сумму госпошлины – 3 603,88 руб., проведение экспертизы – 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 6 000 руб., по оформлению доверенности – 1 100 руб., транспортные расходы – 3 012,20 руб., всего – 16 716,08 руб., а именно с <данные изъяты>» - 5 000 руб., с Фарзалиева ФИО15 – 11 716,08 руб.
Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Хлоповой удовлетворить частино.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Хлоповой ФИО16 сумму страхового возмещения в размере 8 503,59 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Взыскать с Фарзалиева ФИО18 в пользу Хлоповой ФИО17 сумму ущерба в размере 108 690 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 11 716 руб. 08 коп.
В остальной части в иске отказать.
Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2012 г.
Судья
Копия верна