Дело № 2-3771/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бабиковой А.В.,
при секретаре Цыганковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/2012 по иску Дремлева ФИО12 к Цулая ФИО13 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, в размере 162 571,23 руб., причиненного его автомашине в результате ДТП, произошедшего 11.02.2012 г. по вине ответчика. Свои требования мотивирует тем, что поскольку размер ущерба превышает выплаченное <данные изъяты>» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба подлежит возмещения с виновника указанного ДТП, которым признан Цулая ФИО14
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 10.02.2012г. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Цулая ФИО16 а/м <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>», под управлением ФИО8, и а/м <данные изъяты> принадлежащим Дермелеву ФИО15 под управлением ФИО10, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Также установлено, что виновником произошедшего ДТП, согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2012 г., признан Цулая ФИО17 Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ВВВ № № <данные изъяты>» 14.02.2012 г. истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 20.02.2012 г. представителем <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного а/м и 16.03.2012 г. <данные изъяты>» в адрес истца произведено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая, что размер причиненных истцу убытков значительно превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «ОБ ОСАГО» обязан возместить причиненный вред, для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту - Автономную некоммерческую организацию «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству». Согласно Отчета № № от 20.04.2012г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> 72 без учета износа составила 252 839,74 рублей, с учетом / износа деталей - 245 971,87 рублей, утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты> составляет 29 731,49 рублей.
Однако, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой (экспертное заключение № № от 06.08.2012 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 220 183 руб., УТС – 25 760 руб. Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, также как и разница стоимости устранения повреждений без учета износа, в связи, с чем разница между выплаченным страховщиком возмещением и реальным ущербом в размере 125 943 рублей (220 183 + 25 760 – 120 000) подлежит взысканию с Цулая ФИО18 в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов по оплате услуг нотариуса – 900 руб., по проведению экспертизы – 6 000 руб., по оплате услуг представителя, которые суд оценивает в 15 000 руб., по оплате госпошлины в пределах размера удовлетворенных требований – 3 718,86 руб., всего: 25 618,86 руб.
Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Цулая ФИО19 в пользу Дремлева ФИО20 сумму ущерба в размере 125 943 руб., судебные расходы в сумме 25 618 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2012 г.
Судья
Копия верна