РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2012 года город Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
при секретаре Вострых О.В.,
с участием представителя ответчика Страженских ФИО11., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5998/2012 по иску Никитко ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 96191,67 руб., расходы по оплате оценки ущерба 3500 руб., телеграммы 536,80 руб., услуг адвоката 5100 руб., услуг нотариуса в размере 250 руб., госпошлины 3392,31 руб.
Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Никитко ФИО13., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Абубакирова ФИО14 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Абубакиров ФИО15 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19455,08 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой оценки, о чем уведомил ответчика. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115646,75 руб. Стоимость услуг по независимой оценки составила 3500 руб. За отправку телеграммы по извещению ответчика о проведении оценки истец оплатил 536,80 руб. Ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 96191,67 руб. За составление искового заявления истец оплатил адвокату 5100 руб. За нотариальное удостоверение копий документов истец оплатил 250 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Абубакиров ФИО16.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Гражданская ответственность третьего лица, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №), что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут третье лицо, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушило пункт № Правил дорожного движения РФ, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо привлечено к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, наложено административное взыскание в размере 1000 руб. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 19455,08 руб. на основании страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с размером ущерба 19455,08 руб., исчисленным ответчиком, не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Поэтому утверждение ответчика в письменных возражениях о том, что истец не вправе оспорить величину стоимости восстановительного ремонта, установленную ответчиком, противоречит ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 115646,75 руб. В подтверждении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 19455,08 руб., выплаченного истцу, ответчик предоставил суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Акты осмотра транспортного средства, составленные экспертом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не противоречат друг другу. Ответчик в письменных возражениях на исковое заявления несогласие с Актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не высказал. Однако в нарушении п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» описание представленного для исследования и оценки автомобиля истца производил ни эксперт Исмаилов ФИО17 которому поручил производство экспертизы руководитель ООО «<данные изъяты>», а другое лицо, фамилию которого невозможно прочитать. Полномочия этого лица на составление экспертного заключения отсутствуют. Таким образом, следует считать, что Экспертное заключение ООО «<данные изъяты> составленное экспертом ФИО8 не содержит точное описание объекта, представленного для исследования и оценки. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Экспертная организация ООО «<данные изъяты>» расположена в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» при составлении Отчета использовали данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> (по району места дорожно-транспортного происшествия, урегулирования убытков, жительства истца) и на ДД.ММ.ГГГГ (на дату дорожно-транспортного происшествия). Представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в страховое возмещение на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 119146,75 руб. (115646,75 руб. + 3500 руб.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19455,08 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 99691,67 руб., из которых расходы по оценке составляют 3500 руб.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Кроме этого согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Горловым ФИО18. установлено, что истец 5100 руб. заплатил за составление искового заявления. Учитывая, что адвокат юридические услуги истцу по составлению искового заявления оказал, руководствуясь принципом разумности суд полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 3000 руб.
Расходы в сумме 250 руб., понесенные истцом за нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, расходы в сумме 536,80 руб. на оплату услуг электросвязи по отправке телеграммы ответчику с уведомлением о проведении независимой оценки автомобиля, следует признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела в суде. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 250 руб. и 536,80 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 46, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Никитко ФИО19 страховое возмещение в размере 96191 рубль 67 копеек, расходы по оплате независимой оценки 3500 руб., расходы, понесенные при оплате телеграммы 536 рублей 80 копеек, расходы по оплате вознаграждения адвоката 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3392 рубля 31 копейка, всего 106870 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Бахчева
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2012 года.